Решение № 2-350/2024 2-350/2024(2-4209/2023;)~М-3367/2023 2-4209/2023 М-3367/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-350/2024

59RS0006-02-2023-003651-25

Дело № 2-350/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №... от (дата) в сумме 109305,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 386,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №... от (дата), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 4.1 Договора уступки прав (требований) №.../ДРВ от (дата) между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем кредитных договоров к указанному договору уступки право требования данного долга перешло (дата). На дату уступки ((дата)) общая сумма задолженности составляла 109 305,17 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 50 864,97 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 58 440,2 (ПП), (просроченная задолженность по процентам - 58 440,2 рублей (ППод), задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 0 рублей (ППпод)), задолженность по комиссиям - 0 (К), задолженность по уплате штрафов - 0 рублей (Ш), задолженность по уплате госпошлины - 0 рублей (ГП). (дата) Мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за по кредитному договору №... от (дата) в сумме 109 305,17 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который (дата) отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 109 305,17 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рубя (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с (дата) по (дата). Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. При подаче искового заявления указывал, на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен. Ранее в возражениях на иск указывал, что с иском не согласен. Указал, что (дата) между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор предоставления и использования кредитной банковской карты №... с установленным кредитным лимитом 98 000 рублей. При этом 27 000 рублей, как следует из кредитного договора, уплачиваются клиентом банку сразу же за оформление и использование банковской карты и 1000 рублей уплачивается в качестве страховой премии по программе «ВТБ Страхование», таким образом, фактически ему был выдан кредитный лимит на сумму 70 000 рублей. Для обслуживания банковской карты, на его имя был открыт счет №...*****5749, который был открыт (дата) и закрыт (дата), на который и поступили заемные денежные средства в сумме 70 000 рублей. Срок действия карты был указан в договоре до апреля 2018 года (л.д. 9 материалов данного дела). Согласно договору датой окончания платежного периода является 20-е число месяца, следующего за отчетным периодом, кроме того к договору было приложено заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка предъявляемых по договору, в котором было отражено, что банк осуществляет списание платежей с открытых на его имя счетов для погашения долга. Таким образом, самостоятельно платежи он в основном не вносил, они списывались ежемесячно с его расчетного счета, на который ему перечислялась заработная плата, так как он являлся зарплатным клиентом банка ПАО «ВТБ». (дата) был осуществлен последний перевод денежных средств в сумме 25 768 рублей 94 копейки по без акцептному списанию с его зарплатной карты, долг был выплачен в полном объеме. Фактически с апреля 2015 по сентябрь 2018 в счет погашения задолженности с его счета были списаны денежные средства на сумму 145 837 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской по счету клиента. После этого он подал в банк заявление о закрытии счета в связи с выплатой задолженности по кредитной карте, больше он данной картой не пользовался, она была заблокирована. Именно с сентября 2018 по общему правилу должен исчисляться срок исковой давности. После сентября 2018 Банк не уведомлял его о каких-либо задолженностях, факт наличия задолженности не признает. При этом, согласно полученной выписке уступка прав требования №... от (дата) была на сумму 50 864 рубля 97 копеек, в связи с данным фактом не понятно с чего долг возрос на сумму до 109 305 рублей 17 копеек. Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ ПАО «ВТБ Банк» должен был уведомить его не только о наличии задолженности, но и сообщить об уступке права требования долга ООО «РСВ», что сделано не было. Фактически истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих правомерность требования истца: не представлены сведения из чего складывается задолженность, не указан период взыскания кроме, как дата заключения договора и сумма задолженности с апреля 2015 по сентябрь 2019, датируемая заключенным договором цессии, при этом счет был закрыт фактически в 2018. Истцом фактически пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности. Согласно договору предоставления и использования кредитной банковской карты №... с установленным кредитным лимитом график аннуитетных платежей отсутствовал, в договоре прямо указано, что в банк в случае просрочки имеет право истребовать выплаты всей суммы задолженности одномоментно. Таким образом, исходя из исковых требований ООО «РСВ» срок давности истребования суммы задолженности должен был исчисляться с апреля 2015 и соответственно датой истечения срока следовало бы считать апрель 2018, а не момент уступки права требования на дату заключения договора в сентябре 2019. А с учетом того, что фактически счет был закрыт в сентябре 2018, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с сентября 2018, и датой его истечения следует сентябрь 2021. При изучении выписки по счету он увидел, что помимо оплаченной задолженности на сумму 145 837 р. 37 коп., с данной карты ежемесячно списывались платежи по услуге «ВТБ Страхование» по программе «расширенная защита кредита», при этом как следует из представленных документов в материалы дела им данная услуга не была выбрана, отсутствует пометка о том, что он выразил желание присоединиться к данной программе. Как указывал выше, данный бланк ему выдали в банке на подпись, как информативное письмо, необходимо было заверить подписью, что уведомлен, как клиент банка о данной услуге, согласия на ежемесячную оплату данной услуги он не давал. За период времени с апреля 2015 по сентябрь 2018 в дочернюю организацию ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ВТБ Страхование» было перечислено 9 313,13 рублей. В 2021 ООО «РВС» обратилось в мировой суд судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края вынесен судебный приказ (производство 2-2492/2021) о взыскании задолженности. 19.07.2021 мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края вынесено определение об отмене судебного приказа, так как мною было подано заявление о несогласии с вынесенным приказом. Фактически до июля 2021 от ПАО «Банк ВТБ» и от ООО «РСВ» не поступало сведений о том, что у него имеется задолженность. С учетом вышеизложенного, что срок исковой давности фактически истек в сентябре 2021, а ООО «РСВ» обратились к мировому судье за выдачей судебного приказа в июне 2021, т.е. менее чем за 6 месяцев до истечения срока давности, срок давности в данном случае истек в марте 2022. В связи с тем, что истек срок исковой давности по основному требованию, считаю, что истек срок давности и по дополнительным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства, обозрев судебный приказ №..., приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №.... Сумма кредита составила 98 000 рублей, была предоставлена заемщику на срок 360 месяцев до (дата), с уплатой процентов за его пользование в размере 28% (полная стоимость 31,921%) годовых (л.д.8-13). Для обслуживании банковской карты, на мое ФИО1 был открыт счет №...*****5749, срок действия карты указан апрель 2018 (л.д.9).

(дата) между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Региональная служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, согласно которому право требования долга с ФИО1 перешло ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 109 305,17 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 50 864,97 рублей, задолженность по процентам за пользование – 58 440,20 рублей, задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам - 0 рублей (л.д.13 оборот-17,22). После передачи прав требования взыскателю ответчиком не производилось погашение задолженности по договору.

(дата) ООО «РВС» обратилось с заявление к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 109 305,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 693,05 рублей. (дата) мировой судья вынес судебный приказ, который по заявлению должника определением мирового судьи от (дата) отменен (л.д.23).

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по <АДРЕС> ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>12.

Ответчиком суду предоставлена выписка по счету ПАО «ВТБ», выданная (дата), согласно которой в рамках кредитного договора у него за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года в счет погашения задолженности были списаны денежные средства на сумму 145 837 рублей 37 копеек.

ПАО «ВТБ» суду предоставлена информация о том, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., дата открытия кредитного договора – (дата), дата закрытия (дата), по состоянию на (дата) договор закрыт.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В том же пункте указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По условиям кредитного договора от (дата) он был заключен на срок 360 месяцев, по (дата).

Договор уступки заключен (дата).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился (дата). Судебный приказ был вынесен мировым судьей (дата), отменен определением (дата). Исковое заявление поступило в суд (дата).

Таким образом, (дата) за минусом 3 лет (общий срок исковой давности) и срок действия судебного приказа – 1 месяц 15 дней, срок исковой давности определяется датой (дата).

В связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности в связи в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-350/2024

Гражданское дело № 2-350/2024 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.