Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-4008/2024;)~М-3468/2024 2-4008/2024 М-3468/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-148/2025

№ 2-148/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Федоровой М.В., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка в целях выявления оснований для применения гражданско-правовых мер по восстановлению прав потерпевших из социально незащищенной категории граждан, которой по обращению пенсионера ФИО1 установлено, что в производстве СО № 2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, завладело персональными данными ФИО1 и оформило в ПАО «МТС-Банк» на её имя 2 кредитных договора, в последующем осуществило перевод денежных средств на общую сумму 595770 рублей. После чего неустановленное лицо распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб. Об указанных обстоятельствах ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сотовый телефон с абонентским номером № поступило сообщение ПАО «МТС-Банк» о необходимости погашения задолженности по кредитным обязательствам.

После чего приблизительно в 20 часов 00 минут ФИО1 позвонила на горячую линию банка, посредством которой специалист сообщила об оформлении ДД.ММ.ГГГГ двух договоров. После личного обращения материального истца в отделение банка по <адрес> стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам № (№ карты № и № (№ карты №), заключенным ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600000 рублей имеется задолженность, ежемесячный платеж составляет 17400 рублей по каждому договору (при этом, ежемесячный доход пенсионера составляет 12200 рублей).

В связи с чем, ФИО1 подала заявление в дежурную часть Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО № 2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено вышеуказанное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В этот же день постановлением следователя материальный истец признана по уголовному делу потерпевшей.

Из объяснения ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района, следует, что в период с декабря 2023 года по май 2024 года она за пределы Волгоградской области не выезжала, паспортные и иные персональные данные иным лицам не передавала, номер телефона № не изменяла (находится в пользовании около 10 лет), телефон в ремонт не отдавала, родственники и близкие люди, территориально находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и которым она могла бы перевести кредитные средства в сумме 600000 рублей отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сотовой телефон установлен личный кабинет ПАО «МТС-Банк», посредством которого выявлено осуществление ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 минут 6 операций в размерах 99295 рублей в пользу одного и того же лица. В соответствии с чеками переводы производились ДД.ММ.ГГГГ со счета № на имя «ФИО3 С.» по номеру телефона № с пометкой «долг», при этом согласно выпискам ПАО «МТС-Банк» по счетам №, 40№ транзакции совершались в <адрес>.

Однако каких-либо мер при переводе 6 раз денежных средств во временной период 5 минут на счет третьего лица только полученных и оформленных путем заключения кредитного договора ПАО «МТС-Банк» предпринято не было.

При этом, формальное открытие банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и он мог ими распоряжаться.

Таким образом, между истцом и банком не согласовывались индивидуальные условия договора, указанные индивидуальные условия кредитного договора согласовывались с третьим лицом, им же с использованием мобильного телефона сформулировано условие о переводе денежных средств, кредитные средства предоставлены не ФИО1, не в результате её действий и не согласно её волеизъявлению, в период с декабря 2023 года по май 2024 года в Московской области истец не пребывала.

Фактически для совершения операций (подача заявки на получение кредита, подписание самого кредитного договора, распоряжение на заключение договора добровольного страхования,) потребителем-мошенником были получены СМС - уведомления, однако Банком волеизъявление истца на заключение кредитного договора не проверялось.

Согласно справкам ПАО «МТС-Банк» о заключении вышеуказанных договоров, дата и время отправки смс-сообщения с аналогом собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ дата и время подписания документации кодом аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время с момента подачи заявления на предоставление кредита на имеющемся документе не отображается), однако, ФИО1 паспортные и иные персональные данные не передавала, номер телефона № не изменяла (находится в пользовании около 10 лет), телефон в ремонт не отдавала.

Существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам материальный истец не давала, полная информация о потребительском кредите, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, график погашения задолженности, сведения о страховании и другие документы, не была доведена до ФИО1, доказательств, подтверждающих подписание документов, составленных с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки установленным ранее заключенным между сторонами соглашением способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, не имеется.

С учетом изложенного, по мнению истца, имеются основания для признания кредитных договоров недействительными.

Настоящее исковое заявление подано прокурором в интересах пенсионера и потерпевшей по уголовному делу ФИО1, а также на основании заявления последней. При этом, материальный истец специальными познаниями в области права не обладает, что указывает на невозможность самостоятельно защищать свои гражданские права, размер пенсии гражданина составляет 12200 рублей, что не позволяет воспользоваться услугами профессионального юриста.

По приведенным основаниям, истец просит суд признать договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, недействительными и применить последствия недействительности сделок, признать обязательства ФИО1 по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года № № отсутствующими, возложить на ПАО «МТС-Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведения о кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 19.12.2024 года к участию в качестве третьего лица привечено УМВД России по г. Волгограду.

Определением суда от 23.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца – старший помощник прокурора Федорова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, согласно полученной от ФИО2 телефонограмме, он явиться в судебное заседание не может, проживает в Челябинской области, с ФИО1 не знаком, денежные средства от ФИО1 не получал, его банковской картой завладели мошенники, по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» поступило заявление № об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (т.1 л.д.58). Факт написания и подачи данного заявления ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии которым истцу был предоставлен кредит в размере 300000 рублей.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №.

В возражениях на исковое заявление ПАО «МТС-Банк» указал, что заемщик ФИО1 посредством дистанционных каналов направила в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на указанное заявление банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами банком на указанный в заявлении номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 300000 рублей.

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик ФИО1 посредством дистанционных каналов направила в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на указанное заявление банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в 10:17:00, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения и подписания вышеуказанных кредитных договоров истцом ФИО1 отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на присоединение к дистанционному комплексному обслуживанию (т. 1 л.д. 152).

Согласно истории движения денежных средств, отраженной в личном кабинете ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ были произведены переводы денежных средств на имя «ФИО14.» (т. 1 л.д. 20-38).

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что за вышеуказанный период произведено списание денежных средств в сумме 297885 рублей (т. 1 л.д. 39).

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что за вышеуказанный период произведено списание денежных средств в сумме 297885 рублей (т. 1 л.д. 40).

Согласно ответу ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты банковские счета, в том числе: текущий банковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: <адрес>. Заявка подавалась на сайте Банка; счет № виртуальной кредитной карте №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открыт к счету № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; текущий банковский счет №, открытый в рамах банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: <адрес>. Заявка подавалась на сайте Банка, открыта к счету № виртуальная карта №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открыт к счету № кредитный договор № от 2ДД.ММ.ГГГГ.

Банк сообщает, что заключение заемщиком договоров произведено путем подписания заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи заёмщика (далее – «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенных между ними Договоров комплексного обслуживания (далее – «ДКО»).

Заключение договоров было произведено путем подписания ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи (АСП) заемщика, направленным ему Банком на основной мобильный телефон.

Об использовании аналога собственноручной подписи Банк и клиент договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания, при этом в качестве мобильного телефон клиент указал свой номер +№.

Операции по обналичиванию денежных средств с карты не совершались, предоставить видеозаписи не представляется возможным.

Владельцем банковской карты № (отправитель/получатель денежных средств) является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес (место регистрации) <адрес> (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно справке о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона заемщика +№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено push-уведомление с кодом АСП для оформления кредитного договора «№», на которое был получен ответ: № (т.1 л.д. 161).

Согласно справке о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона заемщика +№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлено push-уведомление с кодом АСП для оформления кредитного договора «№», на которое был получен ответ: № (т. 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ СО № 2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 68).

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе процессуальной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, оформило кредит на ФИО1 в сумме 606038 рублей 46 копеек.

По уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением, содержащим просьбу об обращении в суд с иском о признании кредитных договоров недействительными (т. 1л.д. 15).

Из объяснения ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района, следует, что в период с декабря 2023 года по май 2024 года она за пределы Волгоградской области не выезжала, паспортные и иные персональные данные иным лицам не передавала, номер телефона № не изменяла (находится в пользовании около 10 лет), телефон в ремонт не отдавала, родственники и близкие люди, территориально находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и которым она могла бы перевести кредитные средства в сумме 600000 рублей отсутствуют.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу настаивала, что банком предложение заключить оспариваемые кредитные договоры ей не направлялось, согласие на заключение кредитных договоров на указанных в них условиях она не давала. Кредитные договоры от ее имени заключили неустановленные лица, денежные средства по кредитным договорам она не получала, денежные средства третьим лицам не переводила, с ФИО3 она не знакома, данного гражданина не знает. Никакие коды по смс она никому не отправляла, о кредитных договорах ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после звонка сотрудника банка, онлайн-приложение на телефоне ПАО «МТС-Банк» до сентября 2024 года у нее отсутствовало. Размер ее пенсии составляет 12000 рублей, в связи с чем она не могла заключить кредитные договоры на сумму 600000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что волеизъявление ФИО1 на оформление кредитных договоров и получение заемных денежных средств отсутствовало, она была введена в заблуждение, в том числе кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий неустановленного лица, оспариваемые кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком в кратчайшее время, при этом предоставленные кредитные средства были сразу переведены на другой счет.

Суд находит заслуживающими внимание доводы прокурора об отсутствии у ФИО1 воли на заключение оспариваемых кредитных договоров по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При этом, с учетом требований о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, Банк как профессиональный участник возникших между сторонами правоотношений обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемые в иске кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком в кратчайшее время (в течение пяти минут), при этом предоставленные кредитные средства были сразу перечислены на другой счет.

По мнению суда, данные действия банка, являющегося профессиональным участником возникших между сторонами правоотношений, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств.

В рассматриваемом случае Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском прокурор настаивал на конкретные обстоятельства заключения кредитных договоров, а именно: что оспариваемые кредитные договоры были заключены путем мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, и обращение в правоохранительные органы последовало незамедлительно (<адрес>) после получения истцом информации о наличии задолженности по кредитным договорам, предоставленной сотрудником банка по телефону <адрес> года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Однако в нарушение приведенных норм права, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, согласовывались ли с ней индивидуальные условия договора, оформляла ли именно она заявление на предоставление кредита, каким образом были сформулированы условия договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" "простой электронной подписью" является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что все действия по заключению кредитных договоров со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, тогда как в силу приведенных положений закона, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и т.д.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли. В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и/или обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения и/или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения сторон об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении оспариваемых сделок была введена в заблуждение, при этом, она не намеревалась заключать кредитные договоры.

При этом, банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что именно ФИО1 обратилась за получением кредита и получила кредитные денежные средства по оспариваемым кредитным договорам, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Представитель ответчика указывал, что действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления Истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами.

Суд с данными доводами представителя ответчика согласиться не может, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Банк, заключая оспариваемые сделки, исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

Анализ исследованных в судебном заседании письменных материалов позволяет прийти суду к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, т.е. она не совершала юридически значимых действий на заключение кредитных договоров с ответчиком, ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

Вместе с тем, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 N 57-КГ24-8-К1.

По смыслу действующего законодательства, при заключении кредитного договора дистанционным способом банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность, осуществляя выдачу кредитных денежных средств, а в последующем и перевод денежных средств, банк надлежащим образом не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка, ограничившись формальным получением электронного кода посредством смс-оповещения.

Доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора им были соблюдены требования законодательства и Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку установленные судом обстоятельства не опровергают.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым признать договоры о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь п. 3 ст. 177 и п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, обязательства вышеуказанным кредитным договорам у ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» отсутствуют, сведения о данных кредитных договорах, заключенных ФИО1 с ПАО «МТС-Банк», подлежат исключению из кредитной истории ФИО1 в бюро кредитных историй.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, что является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца ФИО1, составляет 1500 рублей (3000/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договоры о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать обязательства ФИО1 по договорам о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующими.

Возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй заявление об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО1 сведения о договорах о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-Банк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко В.И. Трофименко