Решение № 2-2355/2021 2-2355/2021~М-1678/2021 М-1678/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2355/2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-002681-12

Дело № 2-2355/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

секретаря судебного заседания Хорошевской В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору процентного займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа и просил взыскать со ФИО1 пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» задолженность по Договору процентного займа в размере 51 311 рублей, из них: 20 525 рублей основной долг; 3 284 рублей – проценты за пользование займом за период с 02.04.2021 по 01.06.2021; 4 762 рублей – пени за просрочку за период с 02.05.2021 по 11.05.2021; 12 990 рублей штраф нарушение заемщиком сроков передачи имущества; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на «максимум» с 12.05.2021 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: Тип № - Легковой седан, Марка: <данные изъяты>, Год выпуска: 2006, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, ФИО2: №, Цвет: Серый, Гос.номер: №, ПТС: №, выдан: МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации №, Выдан: МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 32 500 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК «Деньги на максимум»; взыскать с ответчика в пользу в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате слуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 739 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по заключенному между сторонами договора займа не исполнил, в связи с чем обратится с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть требования в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом заблаговременно надлежащим образом заказной корреспонденцией, направленной по указанному в иске адресу; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

25 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее - договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: легковой седан, марка: <данные изъяты>, VIN: №, цвет: серый, гос. Номер: №, ПТС: №, выдан: МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации №г.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 32 500 руб. (пункт 10 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 83,429% в год от суммы займа (пункт 4 договора).

Согласно условиям договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа. Заемщик в праве уплатить проценты в полном размере досрочно до момента возврата суммы займа.

Пунктом 2 договора установлено, что сумма займа по настоящему договору предоставлена займодавцем заемщику сроком до 01 марта 2021 года.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 25.01.2021.

В дополнительном соглашении № № от 25 февраля 2021 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №№ от 20 января 2021, стороны по договору изменили дату возврата займа и процентов за его использование на 20 марта 2021 согласовав, что общая сумма платежа составит 31 579 руб., что включает в себя сумму займа – 29 240 руб. и сумму процентов за его использование – 2 339 руб.

Требованием истец предложил ответчику 19 марта 2021 вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать заложенное имущество.

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункта 2.1. статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества № ДМ-2021-00000076 от 25 января 2021.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № № от 25.01.2021 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, выдав ответчику денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 25 января 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как указано в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Заключая соглашение дополнительное соглашение №ДМ№ от 25 января 2021 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества №№ от 25.01.2021 стороны изменили сумму займа, установили фиксированный размер процентов за пользование займом, а также изменили сроки возврата займа и процентов.

В нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил в предусмотренные договором сроки, задолженность составила сумму 31 579 руб. (основной долг). Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не может быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания, поскольку данные доказательства не являются допустимыми в силу ст. 162 ГК РФ.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору, суд считает требования истца о взыскания основного долга по договору от 25 января 2021 года №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества в сумме 32 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст., ст. 12, 330 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем взыскания неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с пунктом п. 5.2 договора сторонами определена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 2% в день (730% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора (п.5.6 договора).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.6 договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в пункте 2.3 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с за период с 02.04.2021 по 01.06.2021; 4 762 рублей – пени за просрочку за период с 02.05.2021 по 11.05.2021 рублей; штраф за нарушение сроков передачи имущества по договору в размере 12 990 руб..

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Возражений по расчету, а также контррасчет требований в данной части, ответчиком не представлен.

Истец просит дальнейшее начисление неустойки производить с 12.05.2021 и по день фактической уплаты суммы займа, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической уплаты суммы займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из 2% за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обратить взыскание на предмет залога а/м: Тип ТС: легковой седан, марка: <данные изъяты>, VIN: №, цвет: серый, гос. Номер: №, ПТС: №, выдан: МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации №г., для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: движимое имущество: Тип ТС: легковой седан, марка: Хендэ Соната, 1998 год выпуска, VIN: №, цвет: синий, гос. Номер: № 92, ПС: <адрес> выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, 24.05.2016г.

В соответствии с пунктами 11,12 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Кроме того, заимодавец имеет преимущественное право перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 10 календарных дней, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в настоящем договоре. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества в полном объеме.

Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, в связи с чем, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено и доказательства обратного в материалы дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 32500 рублей, поскольку сторонами, в том числе и ответчиком, начальная продажная цена залогового имущества была установлена при заключении договора и в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дает разъяснение понятию «Разумные расходы», а именно: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный представителем и представляемым размер вознаграждения определенного значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Рассматриваемое дело по своему характеру не является сложным, не содержит большого объема доказательной базы, практика по данной категории дел считается сложившейся, подготовка и участие в деле от имени истца не требовали значительных временных затрат. Время и затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов представителем истца – являются незначительными, так как представителем не проводились мероприятий по истребованию доказательств путем направления адвокатских запросов и т.п., все доказательства, предоставленные представителем истца, имелись в наличии у истца и не было каких-либо сложностей для их получения.. Исходя из этого, взыскание с ответчика суммы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя является необоснованным и завышенным.

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за юридические услуги каждым представителем, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей судебных заседаний, обстоятельства дела, результат разрешения спора, руководствуется принципом разумности.

С учетом изложенного, суд определяет расходы на оплату услуг представителя с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Максимум» в размере 20 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7 739 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 пользу ООО «МКК «Деньги на Максимум» задолженность по договору процентного займа в размере 51 311 рублей, из них: 20 525 рублей основной долг; 3 284 рублей – проценты за пользование займом за период с 02.04.2021 по 01.06.2021; 4 762 рублей – пени за просрочку за период с 02.05.2021 по 11.05.2021; 12 990 рублей штраф нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на «максимум» с 12.05.2021 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: Тип № - Легковой седан, Марка: <данные изъяты>, Год выпуска: 2006, VIN: №, Кузов: №, Двигатель: №, ФИО2: №, Цвет: Серый, Гос.номер: №, ПТС: №, выдан: МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации №, Выдан: МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 32 500 рублей

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньги на максимум» расходы по оплате слуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7739 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева