Решение № 2-423/2026 2-423/2026~М-2599/2025 М-2599/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-423/2026

Дело № 2-423/2026

79RS0002-01-2025-006316-69


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Кустова М.О.,

при секретаре Чеботаревой В.С.

с участием представителя АО «ДРСК» ФИО1, представителя ПАО «ДЭК» ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Биробиджана в интересах ФИО4 к АО «ДРСК», ООО «УК «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах ФИО4 обратился в суд к АО «ДРСК», ООО «УК «Рембытстройсервис» Требование мотивировано тем, что в результате аварийной ситуации, связанной с перепадом электроэнергии, 23.03.2025 бригада ООО УК «Рембытстройсервис», ПАО «ДЭК – «Энергосбыт ЕАО» причину неполадок не обнаружили. После сильного скачка электричества у истца сгорела электрическая плита, стоимостью 36 086 рублей. С целью установления причины поломки ФИО3 обратился в сервисный центр. В возмещении ущерба ООО УК «Рембытстройсервис» отказал, предложив произвести ремонт плиты за собственный счет с последующей компенсацией стоимости ремонта, что составило бы 50 000 рублей. В результате исследования установлено отклонение максимального уровня напряжения в сети, что не соответствовало установленным требованиям. Финансовое положение Ф-вых не позволяет приобрести аналогичную плиту за собственный счет, стоимость которой составляет в настоящее время 77 821 рубль. Досудебные меры урегулирования сора не привели к восстановлению нарушенных прав. Просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с АО «ДРСК», ООО «УК «Рембытстройсервис» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 101 235 рублей, из которых 94 776 – стоимость новой аналогичной плиты, 1200 рублей – стоимость диагностики плиты в сервисном центре, 660 + 800 рублей – транспортные расходы, 3 799 рублей – стоимость плиты, приобретенной во временное пользование, 10 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебное заседание процессуальный и материальный истцы не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

Представитель АО «ДРСК» возражал против удовлетворения требований согласно письменным возражениям. Суду пояснил, что скачок напряжения произошел из-за ненадлежащего содержания внутреннего распределительного устройства, находящегося в ведении управляющей организации. Кроме того, стороной истца не доказан размере причиненного ущерба.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании поддержала позицию АО «ДРСК».

ФИО3 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК «Рембытстройсервис» в судебное заседание не явился, ранее участвовал в разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По материалам дела установлено и сторонами не отрицается, что ФИО3 и ФИО5 проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>15.

Из объяснений ФИО3 следует, что 23.03.2025 в указанном жилом помещении были проблемы с электричеством, произошел хлопок, после чего он обнаружил, что не работает электрическая плита на кухне.

Указанное обстоятельство также подтверждено актом № 165 от 09.04.2025.

ФИО3 обращался в адрес ООО «УК «Рембытстройсервис», АО «ДРСК» с претензиями в том числе о возмещении вреда, о чем свидетельствует представленная переписка.

Суд полагает требования о взыскании ущерба непосредственно с ООО «УК «Рембытстройсервис» обоснованными, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В пунктах 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать безаварийную работу силовых установок, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы электроснабжения до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, возложена на управляющую организацию.

Из докладной мастера городского РЭС ФИО6 следует,, что при переносе ВРУ-0, 4кВ в жилом доме Пионерская 59 был. укорочен питающий кабель управляющей кампанией «Рембытстройсервис», концевая муфта в ВРУ дома была смонтирована не правильно, а точнее «О» поводок не был припаян к оболочке кабеля, а прикручен пружиной постоянного давления из комплекта муфты, что не допускается при монтаже концевых муфт 0, 4кВ на кабелях с тремя токоведущими жилами. В процессе эксплуатации кабеля между оболочкой кабеля и «О» поводком произошло окисление и электрический контакт был нарушен, что привело к перекосу напряжения в трёх фазной сети " жилого дома Пионерская 59.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты АО «ДРСК» также пояснили, что при осмотре ВРУ 0.4 кВ, было выявлено отсутствие заземления. Специалистом ООО «УК «Рембытстройсервис» был выполнен монтаж перемычки между нулевым проводом КЛ 0,4 кВ и заземляющей шиной дома, напряжение в ВРУ 0.4 кВ выравнялось.

Из акта разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем следует, что ответственным за состояние контактных соединений в ВРУ-0.4 несет ООО «УК «Рембытстройсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что скачок напряжения, из-за которого была повреждена электроплита семьи Ф-вых, произошел из ненадлежащего содержания внутреннего распределительного устройства управляющей организацией «УК «Рембытстройсервис».

Как следует из заявленных требований, сумма ущерба составляет 101 235 рублей, из которых 94 776 – стоимость новой аналогичной плиты, 1200 рублей – стоимость диагностики плиты в сервисном центре, 660 + 800 рублей – транспортные расходы, 3 799 рублей – стоимость плиты, приобретенной во временное пользование.

Размер ущерба подтверждается представленными скриншотами с маркетплейсов, заказ – нарядами и чеками.

Суд полагает сумму заявленного ущерба обоснованной и подлежащей взысканию за исключением денежных средств, потраченных на приобретение временной плиты, поскольку данные траты не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Доводы стороны ответчиков, о том, что стоимость новой электроплиты стороной истца завышена со ссылкой на сайты иных маркетплейсов судом отклоняются, поскольку истец должен быть полностью восстановлен в своих материальных правах до причиненного ущерба, следовательно размер ущерба от ценовых колебаний зависеть не может.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 приведенного Закона Российской Федерации).

Поскольку ООО «УК «Рембытстройсервис» оказывает услуги по управление многоквартирным домом, в котором находится квартира Ф-вых, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 718 рублей,

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ООО «УК «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана в интересах ФИО4 к АО «ДРСК», ООО «УК «Рембытстройсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Рембытстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму ущерба в размере 97 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 718 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ДРСК» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Рембытстройсервис» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья М.О. Кустов

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026