Решение № 2-5937/2019 2-5937/2019~М0-4574/2019 М0-4574/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5937/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb 1MEI № стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В сентябре 2018 года товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан Ответчику для безвозмездного устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен Ответчиком. При попытке привести товар в рабочее состояние и активировать его телефон не включился.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Ответчику с претензией указав, что недостаток устранен не был. Товар по прежнему находится в не исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался удовлетворить требования.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 56990 рублей, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя не поддержал, на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку 2 летний срок обращения с требования к продавцу истек еще 27.09.2018г. Требования о наличии в товаре недостатка предъявлены за пределами 2 летнего срока. На момент сдачи в ремонт, дефект был устранен уже за пределами этого срока.

Представитель третьего лица ООО «Современный Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и ответ за запрос суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb 1MEI № стоимостью 56 990 рублей.

В сентябре 2018 года товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан Ответчику для безвозмездного устранения недостатка.

08.04.2019г. ООО «Современный Сервис» выполнен ремонт спорного товара Apple iPhone 7 32 Gb 1MEI №, посредством замены составной части основного изделия, товару присвоен новый серийный № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен Ответчиком, претензий к срокам и качеству ремонта истец не имел, что подтверждается его подписью в заказ-наряде № (л.д.9).

Как указывает истец, при попытке привести товар в рабочее состояние и активировать его, телефон не включился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РосЭкпертиза», согласно технического заключения №ТЗ-Р-003323 в товаре Apple iPhone 7 32 Gb серийный № имеется дефект производственного характера - выход из строя основной платы (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к Ответчику с претензией указав, что недостаток устранен не был. Товар по прежнему находится в не исправном состоянии (л.д.6).

В ответ на претензию истца, ответчик предложил явится 29.05.2019г. на проверку качества товара (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался удовлетворить требования (л.д.8).

Суд считает, что истцу правомерно было отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар отнесен к технически сложным.

Сторонами не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих полагать, что на товар был установлен гарантийный срок более 1 года, либо гарантийный год может продлеваться.

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, на период, в течение которого товар не использовался продлевается именно гарантийный срок на товар, тогда как в данном случае срок гарантии истёк ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику (продавцу товара) с требованиями о возврате стоимости товара и возмещении убытков 21.05.2019г., то есть по истечении 2 лет 8 месяцев со дня передачи товара, что подтверждается претензией (л.д.6). Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, продление двух летнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.

По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Учитывая, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, наличие в телефоне производственных недостатков, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двух лет после передачи товара потребителю, а ООО «МВМ» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованно предъявлены истцом к ответчику, являющемуся продавцом данного товара. Действующим законодательством РФ на продавца товара не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей, а именно пункта 6 статьи 19 Закона, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

При этом также необходимо отметить, что поскольку требования о безвозмездном устранении недостатков в спорном товаре истцом надлежащему ответчику - изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) не предъявлялись, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и взыскании уплаченной за него стоимости преждевременны, так как такие требования не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», право требования уплаченной за товар денежной сумы у истца отсутствует. При таких обстоятельствах возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего отсутствует.

Кроме того, представитель истца настаивала, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «МВМ»

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, у суда нет оснований для взыскания фактической неустойки.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов на основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ. Однако, по настоящему гражданскому делу на основании ст. 33336 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова