Решение № 2-1329/2017 2-1329/2017~М-1310/2017 М-1310/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1329/2017

Дело № 2-1329/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Сазанововй Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать неустойку в размере 59040,00 руб., почтовые расходы в размере 185,64 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 11.11.2016 в г. Москва произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения, а ей, как владельцу, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО. 16.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату в недостаточном размере, не оплатив расходы по эвакуации транспортного средства, истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 14.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24600 руб. Данное обязательство по решению суда исполнено страховщиком 04.08.2017. Истец полагает, что в связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховой компанией спустя 262 дней, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 59040 руб.

В судебное заседание ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск ответчик возражал против исковых требований, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку с досудебной претензией истец обратился лишь спустя три месяца после выплаты страхового возмещения, в суд с иском истец также обратился через три месяца после направления ответа на претензию. Полагает, что 6 месяцев просрочки допущены не по вине страховщика. Отмечает, что неоспариваемая часть страхового возмещения перечислена потерпевшему своевременно. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер, полагая его завышенным, и применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что 11.11.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО2 а/м <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО № №.

16.11.2016 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

05.12.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 112700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 196021 от 05.12.2016.

14.02.2017 ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 27000 руб., в чем истцу страховой компанией было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 14.06.2017, вступившим в законную силу 20.07.2017, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 24600,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000,00 руб.

04.08.2017 ответчик доплатил истцу взысканные решением мирового судьи расходы, что подтверждается платежным поручением № 791145 от 04.08.2017.

Таким образом, выплату страхового возмещения в полном объеме ФИО2 получила лишь 04 августа 2017, т.е. спустя 262 дня после принятия заявления о страховой выплате.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 59040,00 руб. за период с 07.12.2016 по 03.08.2017, истец представил ее расчет, с которым суд соглашается.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает заявленные истцом требования обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление о взыскании неустойки заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59040,00 руб. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимает во внимание, что основная часть страхового возмещения выплачена истцу страховщиком до обращения в суд, оставшаяся часть в виде расходов по эвакуации транспортного средства выплачена в пределах 14 дней с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, в связи с чем полагает обоснованным применение в данном деле положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 24600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 отношения между страхователем и страховщиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактически обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., которую суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствующей принципу разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 185,64 руб., понесенные в связи с направлением в адрес страховой компании претензии.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185,64 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 1243,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей; почтовые расходы в размере 185 (сто восемьдесят пять) рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1243 (одна тысяча двести сорок три) рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Степанова