Решение № 2А-3497/2017 2А-3497/2017~М-3294/2017 М-3294/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-3497/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3497/17 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просит признать незаконным решение Администрации городского округа Королёв Московской области, изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на уведомление ФИО1 о проведении пикета, о не согласовании проведения публичного мероприятия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Административным истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание его представителя, отклоненное судом. В связи с изложенным суд, на основании ст.150 КАС РФ, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает дело в отсутствие административного истца.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области представил заявление в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В статье 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В целях обеспечения реализации указанного права граждан Российской Федерации принят Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно статье 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Королёв Московской области с Уведомлением о проведении пикета 15 ДД.ММ.ГГГГ по одному из предложенных адресов: <адрес>, площадка перед домом; и др, с целью информирования граждан о мнении гражданина Российской Федерации ФИО2 о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции; предполагаемое количество участников – до <данные изъяты> человек.

В ответе Администрации городского округа Королёв Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № административному истцу было указано на невозможность проведения пикета в заявленных им местах, со ссылками на различные обстоятельства, препятствующие проведению пикета по каждому из предложенных мест, и на то, что проведение публичного мероприятия на вышеуказанных местах создает угрозу безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, поскольку на всех заявленных местах имеется высокая интенсивность пешеходного движения. При этом, заявителю было предложено провести пикет в одном из мест, предложенных ответчиком: <адрес>

Не согласившись с данным решением ФИО1 оспаривает его в суде, ссылаясь на то, что административный ответчик фактически необоснованно отказал ему в проведении публичного мероприятия.

Оценивая законность и обоснованность ответа Администрации городского округа Королёв Московской области на уведомление о проведении пикета, суд учитывает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 2 апреля 2009 г. указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность и возможность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" одной из обязанностей органа государственной власти является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении уведомления о проведении пикета были административным ответчиком соблюдены.

Уведомление было рассмотрено в установленном порядке, ответ дан в письменной форме, в установленные сроки, содержит мотивы, по которым были отклонены предложенные истцом места для проведения пикета (проведение иных мероприятий; риск создания угрозы безопасности граждан, как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время; высокая интенсивность пешеходного движения), и предложено провести публичное мероприятие в иных местах.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.

При этом, как было разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 705-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" при обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"). В решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности если оно находится в центре города и явно больше по размерам (Постановление от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

С учетом сформулированной в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ цели проведения пикета – информирование граждан о мнении гражданина Российской Федерации (ФИО2) о социально-экономической ситуации в России и необходимых мерах по противодействию коррупции, суд приходит к выводу о том, что предложенные ответчиком места проведения пикета адекватны социально-политическому значению заявленного мероприятия.

Доказательств тому, что проведением пикета в одном из предложенных ответчиком мест не будет достигнута цель его проведения, не имеется.

При этом целесообразность в проведения митинга именно в заявленных в уведомлении местах, а также субъективное желание на проведение пикета именно в заявленных в уведомлении местах не может являться безусловным основанием для согласования одного из таких мест, как места проведения публичного мероприятия.

В этой связи суд учитывает позицию ЕСПЧ, изложенную в Постановлении от 10.07.2012 "Дело "Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 34202/06), согласно которой, несмотря на признанную важность свободы выражения мнения, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусматривает свободу в отношении места осуществления этого права, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности.

В данном Постановлении суд полагал, что при обстоятельствах дела национальные власти действовали в рамках своей свободы усмотрения и предоставили достаточные основания, ссылаясь на законную цель, чтобы возражать против проведения мероприятия в запланированном месте.

Таким образом, учитывая также, что в согласовании проведения публичного мероприятия как такового отказано не было, то полагать о нарушении права, предусмотренного ст. 31 Конституции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Королёв Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2017 г.