Решение № 2-1682/2017 2-31/2018 2-31/2018(2-1682/2017;)~М-1534/2017 М-1534/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Морозовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Владивостока о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации г. Владивостока о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, внесении изменений в договор, признании права собственности. В обоснование указала, что она приходится дочерью ФИО2 В квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, она зарегистрирована с рождения. В ноябре 2016 года ей стало известно, что на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2012 по гражданскому делу №2-1516/2012 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением она была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Также ей стало известно, что ФИО2 13.09.2016 единолично зарегистрировал право собственности на данную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, воспользовавшись тем, что она была снята с регистрационного учета и не могла выразить свою волю относительно приватизации жилого помещения. Позднее ей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.06.2012, по результатам рассмотрения которой данный судебный акт был отменен, производство по делу прекращено. 12.05.2017 ее регистрация по спорной квартире была восстановлена. Поскольку при заключении договора передачи квартиры в собственность ФИО2 незаконно искусственно создал условия, при которых она была снята с регистрационного учета и не принимала участие в приватизации квартиры, а право пользования жилым помещением и право на его приватизацию у нее имелось, договор передачи квартиры в единоличную собственность гражданина, заключенный между ФИО2 и администрацией г. Владивостока является недействительным, поскольку указанной сделкой нарушены ее права, а также положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда). На основании изложенного ФИО1 просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Владивостока и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в части не включения ее в договор на стороне приобретателя квартиры; внести изменения в указанный договор, включив ее в качестве приобретателя квартиры; признать за ней право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, определив ее долю в праве собственности на квартиру в размере 1/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске было указано Управление Росреестра по Приморскому краю.

03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее, в том числе, – МКУ «АПМЗН») (л.д. 46).

31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 (л.д. 84).

В ходе судебного заседания 07.08.2018 ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Владивостока и ФИО2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>; исключить сведения о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру из ЕГРН; признать право ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, отсутствующим, исключить сведения о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру из ЕГРН (л.д. 146, 147-148).

Также 07.08.2018 процессуальный статус ФИО3 был изменен с третьего лица на соответчика (л.д. 147-148).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании ордера (л.д. 172) – адвокат Шульга С.Н. настаивали на уточненных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям, в том числе измененным в ходе судебного разбирательства на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ, пресекся в мае 2017 года при подаче иска и, соответственно, не пропущен. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2018 по делу №2-421/2018 установлено, что ФИО2 и ФИО3 действовали недобросовестно при совершении сделки по приватизации спорной квартиры, а также при заключении сделки по отчуждению в пользу ФИО3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец имеет право требовать признания отсутствующим права собственности ФИО3 на 1/2 долю в спорном жилом помещении, исключения сведений о ее правах из ЕГРН, используя правовой механизм возврата имущества при признании недействительной первоначальной сделки приватизации квартиры и применения к последующему приобретателю по возмездной сделке (ФИО3) положений о виндикации, то есть истребовать имущество из ее владения, поскольку ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что утверждение ФИО1 о том, что она с рождения была зарегистрирована по адресу: г. Владивосток, <адрес>, голословны и ничем не подтверждены. Напротив, содержание выписки из формы №10 свидетельствует о том, что в спорной квартире ФИО1 была зарегистрирована впервые только в 2003 году. Ранее она сама подтверждала, что с рождения проживала с матерью по адресу: г. Владивосток, <адрес>. При раздельном проживании родителей дети приобретают право пользования той жилплощадью, в которой фактически проживают и которая определена по соглашению родителей. В своем заявлении о выдаче паспорта в 2003 году ФИО1 намеренно указала недостоверные сведения о проживании в спорной квартире в целях получения доли в данном жилом помещении. Фактически в эту квартиру она не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила. Также ФИО1 не была указана в ордере, на основании которого было предоставлено спорное жилое помещение, а также в договоре социального найма. При этом он (ФИО2) не чинил ей препятствий в пользовании жилым помещением. Довод ФИО1 о том, что до 2016 года она не знала о факте снятия ее с регистрационного учета по адресу: г. Владивосток, <адрес>, противоречит действительности. На момент приватизации квартиры ФИО1 в жилом помещении не нуждалась. В 2011 году она на основании договора дарения стала правообладателем квартиры в г. Артеме. ФИО1 не соответствовала основным требованиям, установленным Законом о приватизации жилищного фонда, которые позволили бы ей принимать участие в приватизации спорной квартиры. При заключении договора передачи квартиры в собственность МКУ «АПМЗН» проводило в соответствии с законом проверку всех членов семьи нанимателя, которые должны были вселиться вместе с ним. Таким образом, оснований для пользования квартирой у истца не имеется. ФИО1 действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом. 28.10.2016 он продал ФИО3 долю в праве собственности в отношении спорной квартиры, получив от нее 1 000 000 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что она снята с регистрационного учета по спорной квартире, ФИО1 узнала в 2014 году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истец ФИО1 более семи лет преимущественно проживает по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>. До этого с рождения и до замужества она проживала по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Договор социального найма заключен только с ФИО2, так как ФИО1 не нуждалась в жилье. Отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 вынужденно покинула спорную квартиру, что имели место конфликтные отношения с нанимателем жилья, что ей чинились препятствия во вселении. Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Факт восстановления регистрации ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, не предоставляет ей право на участие в приватизации данного жилья, поскольку она в нем не проживает, попыток вселиться не предпринимает, бремя его содержания не несет. На момент приватизации спорной квартиры ФИО1 имела в собственности жилое помещение, в связи с чем, участие в приватизации она принимать не могла. Таким образом, заявляя требование о признании договора приватизации недействительным, истец злоупотребляет своим правом. Также ФИО3 указала, что истцом не представлены доказательств ее (ФИО3) недобросовестности. ФИО2 она (ФИО3) знает давно. Он нуждался в деньгах, поэтому и обратился к ней с предложением купить у него долю квартиры. Она согласилась. Деньги были переданы ею ФИО2 до заключения договора. Соответствующие расписки, составленные ФИО2, после регистрации ее права собственности на долю в квартире были переданы ему.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 162, 164), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165). Ранее представителем администрации г. Владивостока представлены письменные пояснения, в которых отражено, что ФИО1 была лишена предусмотренного статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда права приобрести в собственность жилое помещение, в отношении которого она имела право пользования. Администрация г. Владивостока полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при соблюдении истцом требований статьи 56 ГПК РФ по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска (л.д. 53-54).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 162). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица МКУ «АПМЗН» в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 162). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ранее от МКУ «АПМЗН» в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель Учреждения ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также излагал следующее. Спорный договор приватизации жилого помещения был заключен в установленном законом порядке, на основании надлежащего пакета документов. Нарушений действующего законодательства допущено не было. ФИО1 была снята с регистрационного учета на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2012, которое на момент приватизации квартиры являлось законным, никем не оспоренным (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика администрации г. Владивостока, третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, МКУ «АПМЗН».

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания выписки из реестра муниципального имущества от 22.09.2014, ранее спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток. Сведения о данном жилом помещении были внесены в реестр муниципального имущества 13.12.1993 на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 №182 (л.д. 59).

При этом названная квартира была предоставлена в пользование ФИО2 еще раньше на основании обменного талона от 13.07.1981 №1501 (л.д. 65).

Как следует из содержания выписки из протокола №1 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района от 12.01.1999, указанной комиссией постановлено переписать лицевой счет на имя ФИО2 на квартиру <адрес>, на состав семьи три человека (ФИО2 – квартиросъемщик, ФИО2 – дочь, Ф.И.О.1. – сын) (л.д. 64).

12.02.2013 комиссией по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока решено предложить признать ФИО2 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, оформить договор социального найма (л.д. 71).

04.04.2013 между управлением по учету и распределению жилой площади, действующим от имени собственника жилого помещения – администрации г. Владивостока, и ФИО2 заключен договор социального найма №314 спорного жилого помещения (л.д. 67-70).

В последующем, а именно, 06.02.2015 между администрацией г. Владивостока и ФИО2 заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан №126946, в соответствии с которым администрация г. Владивостока передала в собственность, а ФИО2 приобрел квартиру по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в соответствии со статьей 7 Закона о приватизации жилищного фонда (л.д. 57, 87).

Запись о регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру внесена в ЕГРН 13.09.2016, что подтверждается содержанием приобщенных к материалам дела выписок из ЕГРП и ЕГРН (л.д. 14-15, 18).

28.10.2016 между ФИО2 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал (передал), а покупатель купил (принял) 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>; цена договора установлена его сторонами в размере 1 000 000 руб. (л.д. 159, 177).

В настоящий момент, согласно представленной выписке из ЕГРН, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле у каждого) (л.д. 174-176).

Как следует из содержания материалов дела, среди представленных МКУ «АПМЗН» копий документов, послуживших основанием для приватизации спорного жилого помещения (л.д. 56), имеет место выписка из формы №10, в которой отражено, что ФИО4, <дата> года рождения, была зарегистрирована в квартире 14.07.2003, а снята с регистрационного учета 25.10.2012 на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2012 (л.д. 60, 89).

Названным решением, вынесенным в рамках гражданского дела №2-1516/2012, удовлетворены исковые требования ФИО2 – ФИО1 признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 8-9, 72-73, 91).

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2017 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2012 отменено, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением прекращено (л.д. 10-12).

В мотивировочной части данного апелляционного определения отражено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.04.2009 оставлен без удовлетворения иск ФИО2 к ФИО5 и Ф.И.О.1 о признании не имеющими прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Решение вступило в законную силу. В качестве основания иска было указано на то, что в квартире без его согласия при оформлении паспорта были зарегистрированы его дети – ФИО6 О.1, хотя дети воспитывались и проживали с его бывшей женой с одно-, двухлетнего возраста. Просил признать детей не имеющими права пользования его жилым помещением. В указанном решении суд сделал вывод о том, что ФИО6 О.1 приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, поскольку с рождения проживали в указанном жилом помещении с родителями, в том числе с отцом (истцом).

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу, что требование ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением аналогично требованию о признании ее не имеющей права пользования жилым помещением; обстоятельства, положенные в основание исков, также аналогичны.

Далее, как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2018 по делу №2-421/2018 ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д. 137-138).

При этом, согласно содержанию мотивировочной части указанного решения, судом установлено, в частности, следующее. ФИО2 неоднократно в судебном порядке оспаривал право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>. ФИО1 находилась в неведении о наличии решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2012, которым она признана утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, несла бремя содержания жилья в части внесения платы за коммунальные услуги. В 2015 году ФИО1 в связи с получением исполнительных документов, возбужденных на основании судебных актов, погасила задолженность по коммунальным платежам. ФИО2, достоверно зная о правопритязаниях ФИО1 на спорное жилое помещение, воспользовался тем, что она не знала о наличии решения суда от 29.06.2012, намеренно не сообщив ей о нем, снял последнюю с регистрационного учета в спорной квартире и заключил договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, после этого совершил действия, направленные на отчуждение доли недвижимого имущества в пользу своей сожительницы ФИО7, и только будучи собственником спорного жилого помещения, ФИО2 сообщил своей дочери ФИО1 о том, что она утратила право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета на основании решения суда.

Разрешая в рамках гражданского дела №2-421/2018 заявленные ФИО2 и ФИО3 требования, суд пришел к выводу о том, что истцы злоупотребили своим правом, действовали недобросовестно, нарушив при этом права и законные интересы ФИО1, что выразилось в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота – ФИО1 При этом суд учел в качестве заслуживающего внимания и существенного для дела обстоятельства то, что ранее решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.04.2009 за ФИО1 сохранено право пользования спорным жилым помещением, она имела в равной степени с другими нанимателями право как участвовать в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, так и быть стороной в договоре передачи квартиры в собственность граждан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2018 решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2018 оставлено без изменения. В мотивировочной части апелляционного определения указано, что Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их мотивировку, отраженную в решении, правильной. При этом Судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ФИО1 в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, расходов по оплате жилого помещения не несет, указав, что они опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, процессуальными документами судебного пристава-исполнителя, а также платежными документами. Также Судебная коллегия признала несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора доводы жалоб ФИО2 и ФИО3 о наличии у ФИО1 в собственности другого жилого помещения, сделав вывод о том, что данное обстоятельство не лишает ФИО1 права пользования спорным объектом недвижимости при отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном ее отказе от своих прав пользования, установленных вступившим в законную силу судебным актом (л.д. 139-141).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценивая указанные выше судебные акты в качестве письменных доказательств (статьи 67, 71 ГПК РФ), суд принимает во внимание то, что сторонами по делу №2-1516/2012 являлись ФИО2 и ФИО1, а сторонами по делу №2-421/2018 – ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Учитывая это, а также принимая во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением. Указанным доводам неоднократно была дана оценка судами, которые установили, что за ФИО1 сохранено право пользования спорным жилым помещением, и она имела участвовать в его приватизации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о приватизации жилищного фонда в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что договор приватизации жилого помещения, заключенный с нарушением норм действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

ФИО1 как лицо, чьи права нарушены договором передачи квартир (домов) в собственность граждан от 06.02.2015 №126946, имеет право оспаривать данную сделку.

Названный договор был совершен в отсутствие обязательного согласия на приватизацию, которое должно было быть дано ФИО1 как лицом, имеющим право на приватизацию спорного жилого помещения. Следовательно, сделка проведена с нарушением положений Закона о приватизации жилищного фонда, что, в свою очередь, свидетельствует о ее недействительности.

При этом доводы ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности признаются судом необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что о заключении договора приватизации от 06.02.2015 №126946 ФИО1 стало известно только в ноябре 2016 года при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2012 по делу №2-1516/2012 и получении выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры (л.д. 8-9, 10-12, 14-15).

Рассматриваемый иск подан ФИО1 в мае 2017 года (л.д. 5-6, 16), то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Судом принимается во внимание, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Довод ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 стало известно о снятии ее с регистрационного учета по спорной квартире в 2014 году, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не может считаться пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от 06.02.2015 №126946 признан недействительным, то его стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть, спорное жилое помещение подлежит возвращению в собственность муниципального образования г. Владивосток.

В то же время, в настоящий момент право на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как уже было указано выше, Советский районный суд г. Владивостока в своем решении от 15.02.2018 по делу №2-421/2018 пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 злоупотребили своим правом, действовали недобросовестно, нарушив при этом права и законные интересы ФИО1

Из описательно-мотивировочной части решения Советского районного суда г. Владивостока от 29.06.2012 по делу №2-1516/2012 усматривается, что при рассмотрении данного дела ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля. Она пояснила суду, что знает ФИО2 более 10 лет, а также знает о ФИО1

После внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение (13.09.2016) (л.д. 14-15, 18), 1/2 доля в праве собственности на него была продана ФИО3 в кратчайшие сроки (28.10.2016).

Изложенные обстоятельства в их совокупности не позволяют признать ФИО3 добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» указал, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Принимая во внимание, что наличие в ЕГРН записи о регистрации 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за ФИО3 препятствует осуществлению предоставленных действующим законодательством прав истца по приватизации данного жилого помещения, учитывая, что данная квартира подлежит возвращению в муниципальную собственность г. Владивостока, а также учитывая, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную недвижимость, спорное имущество должно быть истребовано из ее незаконного владения.

Поскольку договор передачи квартир (домов) в собственность граждан от 06.02.2015 №126946 признан недействительным, его стороны подлежат приведению в первоначальное положение, а спорное имущество истребуется из незаконного владения ФИО3 Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, подлежит прекращению, из ЕГРН подлежат исключению сведения о праве собственности ФИО2, ФИО3 на данное жилье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи квартир (домов) в собственность граждан №126946 от 06.02.2015, заключенный между администрацией города Владивостока и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, из незаконного владения ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес>, передав квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, <адрес> в муниципальную собственность города Владивостока.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.

Судья С.А. Юлбарисова