Решение № 12-63/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смирнов Сергей Григорьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут, а также использовался многоразовый мундштук-воронка, который предназначен для отбора пробы в режиме скрининга, не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии № от 01 декабря 2018 года, ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что зафиксировано его подписью.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 01 декабря 2018 года в 21 час 05 минут, находясь на 0 км автомобильной дороги Ялта-Севастополь, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21043» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, что установлено при помощи технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARYN-№, результат исследования 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как усматривается, из акта серия № от 01 декабря 2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте. Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была нарушена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с продуванием алкотектора один раз, основан на неверном толковании норм права, поскольку у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду его согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он был согласен, в подтверждение чего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его подпись. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину признал, так как управлял автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д. 14).

Положения Правил не предусматривает вторичное исследование паров выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства измерения судом отклоняются, поскольку к протоколу об административном правонарушении приложено свидетельство о поверке технического средства измерения, при этом протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель содержат название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки и сведения о показаниях технического средства измерения.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ввиду использования многоразового мундштука-воронки суд признает несостоятельным, поскольку по существу этот довод голословен и не подтверждается какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами и расценивается судом, как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С. Г. Смирнов