Решение № 2А-1928/2017 2А-1928/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-1928/2017

Дело № 2а-1928/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 09 августа 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4, выразившемся в нарушении п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной ФИО2, обратился с требованием к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 8557/14/03/49-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности. 29 июня 2017 года им через сайт УФССП России по Магаданской области направлено ходатайство по исполнительному производству № 8557/14/03/49-ИП. 07.07.2017 ходатайство направлено в Ольский районный отдел, а 05.07.2017 он получил сообщение о регистрации ходатайства. В соответствии со ст.ст. 15 и 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что постановление о результатах рассмотрения ходатайства подлежало вынесению до 24 июля 2017 года, однако в нарушение п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступили копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 нарушило права взыскателя на получение своевременной информации о проведении исполнительных действий. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4, выразившееся в нарушении п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Магаданской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и (или) ходатайств в суд не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить. Также пояснил, что действуя в интересах своего доверителя, обратился в Управление ФССП России по Магаданской области с ходатайством, которое было перенаправлено в адрес Ольского РОСП. Постановление по указанному ходатайству должно было быть вынесено в срок до 24.07.2017 года и не позднее следующего дня направлено в адрес заявителя, однако до настоящего времени он ответ не получил, что ограничивает права его доверителя о получении информации о ходе исполнительных действий.

В ходе судебного заседания административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 пояснил, что с иском не согласен, поскольку требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» им были выполнены. Им к исполнению указанное исполнительное производство было принято 10.07.2017 и рассмотрено, в том числе, ходатайство ФИО3. На указанное ходатайство им 13.07.2017 вынесено постановление об его удовлетворении и в тот же день направлено на адрес электронной почты, который был указан в ходатайстве, а также на почтовый адрес, однако из-за сбоя, электронное письмо не ушло заявителю, а письмо на бумажном носителе не было отправлено, однако о причинах этого ему не известно. Полагает, что все действия им выполнены, в связи с чем бездействие не допущено.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" –

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12);

- исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя (ст. 64);

- заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ольского районного суда Магаданской области от 21.05.2014 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., а всего 1013200,00 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ВС № 003874573 от 30.06.2014.

07 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 8557/14/03/49, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

29 июня 2017 года ФИО3, действующим в интересах ФИО6 по доверенности, в УФССП России по Магаданской области направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении копий документов, подтверждающих направление запросов о получении информации о должнике с указанием даты их направления, а также перечислением структур, куда были направлены запросы.

05 июля 2017 года указанное ходатайство было зарегистрировано в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области.

10 июля 2017 года исполнительное производство № 8557/14/49003-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

13 июля 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Из представленных в суд документов следует, что судебным приставом исполнителем указанное постановление от 13.07.2017 было передано для направления заявителю посредством электронной почты и почтового отправления, однако письма заявителю доставлены не были.

08 августа 2017 года была предпринята повторная попытка направить указанное постановление по электронной почте ФИО3, однако в адресе получателя была допущена ошибка.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ходатайство представителя взыскателя было рассмотрено в установленные сроки и удовлетворено, ответ направлен заявителю в сроки, установленные п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако не получен по независящим от судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО4 обстоятельствам.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца следует, что тот связывает нарушение прав своего доверителя исключительно с самим по себе фактом не получения постановления об удовлетворении ходатайства, однако ответ на данное обращение имеется в материалах дела, то есть право на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административного истца в рассмотренном споре не защищались, что является основанием к отклонению заявленных требований.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО4 действовал в рамках возложенных на него обязанностей, в связи с чем не имеется оснований полагать, что имело место бездействие указанного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства ФИО3, действовавшего в интересах ФИО2, поскольку ходатайство рассмотрено в установленные сроки и ответ передан для направления также с соблюдением этих сроков, однако закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности контроля действий сотрудников, осуществляющих функции отправки корреспонденции.

Также из пояснений, данных представителем административного истца в судебном заседании следует, что само по себе постановление от 13.07.2017 не соответствует требованиям ст. 64.1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, не указаны какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению). Однако требование об оспаривании самого постановления от 13.07.2017 истцом не заявлено.

Заявляя 29 июня 2017 года ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель взыскателя (ФИО3) ходатайствовал не о выполнении тех или иных исполнительных действий, а о получении копий запросов, направленных в соответствующие подразделения банков, государственные органы и т.д.

Как указывалось выше, ходатайство было удовлетворено, что соответствует ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, право стороны исполнительного производства, в числе прочего, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поэтому, в силу предоставленного законом права, взыскатель и (или) его представитель могли ознакомиться со всеми документами, имеющимися в исполнительном производстве, снять с них копии или сделать выписки, а указание на эти действия в постановлении об удовлетворении ходатайства не требуется. Ни взыскателю или его представителю препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства не чинились, а получение копий запросов, направленных в порядке проведения исполнительских действий, возможно, путем ознакомления с материалами исполнительного производства и снятия копий. В связи с чем нельзя сделать вывод об ограничении доступа к информации о порядке ведения исполнительного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Из материалов исполнительного производства № 8557/14/03/49 следует, что требования п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении копий постановления от 13.07.2017 в адрес суда и должника не выполнены. Однако, не направление копии указанного постановления в адрес суда и должника не нарушает прав и законных интересы административного истца ФИО2, так как из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО4, выразившемся в нарушении п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 13 августа 2017 года.

Судья подпись О.А. Стахорская