Решение № 2-1580/2025 2-1580/2025~М-1428/2025 М-1428/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1580/2025

Копия

Гражданское дело № УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В.,

при секретаре Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, штрафа и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 10000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 2,5% в день. Согласно п.5.2 условий договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, указанных в п. 1.1 и 4.1 договора. ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования № 4, на основании которого, последнему перешли права требования, в том числе по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ООО «Примоколлект» переуступило права требования, в том числе по долгу ФИО1, ФИО2 ЛИМИТЕД, которое в последующем на основании договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая задолженность ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 23660,14 рублей, из которых: 10000 рублей- задолженность по основному долгу, 5250 рублей- проценты, 218940 рублей- штраф (пени), 3470,14 рублей- задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена, истец обращался к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» указанной задолженности по договору займа в размере 55250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 2000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, ООО ПКО «РСВ» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. В настоящее время ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа, по уплате процентов за его пользование. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5250 рублей, и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойку, пени) в размере 40000 рублей, а всего 55250 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как истцом пропущен срок исковой давности.

При проведении подготовки по делу ответчик иск не признавал, просил в его удовлетворении отказать, так как истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями (возражения приобщены).

Возражения по иску, представленные ФИО1, были направлены в адрес ООО ПКО «ВСК», пояснений/отзыва/возражений от истца не поступило.

Третье лицо представитель ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, извещены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей на 21 день, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 2,5% в день (л.д. 9).

Из п. 4.1. договора следует, что заемщик уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора в общем размере 15250 рублей.

Согласно п.5.2 условий договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, указанных в п. 1.1 и 4.1 договора.

ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование не исполнил, в указанный в договоре срок денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого, последнему перешли права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ООО «Примоколлект» переуступило права требования, в том числе по долгу ФИО1, ФИО2 ЛИМИТЕД (л.д. 12-17), которое в последующем на основании договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «РСВ» (л.д. 17 оборот-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (л.д. 21 оборот-23).

На дату уступки общая задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 237660,14 рублей, из которых: 10000 рублей- задолженность по основному долгу, 5250 рублей- проценты, 218940 рублей- штраф (пени), 3470,14 рублей-задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (л.д. 24-26).

Истец обращался в суд. Так, мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» указанной задолженности по договору займа в размере 55250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 2000 рублей. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, ООО ПКО «РСВ» было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «РСВ» просит о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ЗАО «Кредитный Союз» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55250 рублей (задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5250 рублей, и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойку, пени) в размере 40000 рублей).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как обращение в суд с заявленными требованиями было по истечении более десяти лет, он просит об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по этому основанию.

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает иск ООО ПКО «РСВ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» было направлено почтовым отправлением в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только в декабре 2024 года, т.е. уже с пропуском установленного законом срока, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает то, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 рублей под 2,5% в день сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось то, что платежей по кредитному договору начиная с момента его заключения ответчиком не производилось ни разу, в связи с чем, у ЗАО «Кредитный Союз», а в дальнейшем и у цедентов, имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей уже с момента их неуплаты ФИО1

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как уже было указано, после отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В Егорьевский городской суд Московской области истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о восстановлении срока от истца не поступало. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, суд полагает, что иск ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55250 рублей, состоящей из суммы задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5250 рублей, и части задолженности по штрафным санкциям (неустойку, пени) в размере 40000 рублей, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Сумкина Е.В.