Решение № 2-1713/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1713/2018;)~М-1752/2018 М-1752/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1713/2018

Дело № 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца Н.В.А.,

представителя истца Д.Е.А.,

представителя ответчика и третьего лица К.И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.В.А. к ООО «Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.А. обратился в суд с иском к ООО «Восток» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующим от имени и за счет ООО «Восток», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на шестом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям действующего законодательства. Однако в ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд недостатков в установленных окнах и входной металлической двери. Согласно заключению проведенной экспертизы квартира не соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части, касающейся качества изделий балконного и оконных блоков ПВХ профилей и входной металлической двери, при этом устранить данные недостатки возможно только путем замены, поскольку выявленные недостатки относятся к числу неустранимых. На претензии с требованием добровольно устранить имеющиеся дефекты, а также возместить расходы на их устранение, ответчик ответил отказом. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет стоимости расходов по устранению имеющихся недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., по оплате предварительного экспертного осмотра в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет стоимости расходов по устранению имеющихся недостатков <данные изъяты> неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>., по оплате предварительного экспертного осмотра в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Н.В.А. и его представитель Д.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Восток» и одновременно представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Единство» К.И.А. исковые требования не признал, пояснив, что требования истца к установленным двери и остеклению имеются только эстетического характера, в части внешнего вида, вместе с тем окна и двери полностью выполняют свои функции, как часть квартиры, полностью пригодны для использования по назначению, таким образом, застройщик в полном объеме выполнил условия по договору. Кроме того, единственным предусмотренным п.2 ст. 7 ФЗ-214 и п. 8.5 Договора участия требованием истца может быть только требование об устранении недостатка, какие-либо иные требования истец предъявлять не вправе. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является чрезмерно завышенным, размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.В.А. и ЗАО «Группа компаний «ЕДИНСТВО», действующим от имени и за счет ООО «Восток» (Застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (строительный), находящуюся на шестом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства.

Предусмотренная пунктом 4.3 Договора участия в долевом строительстве его цена в размере <данные изъяты> в полном объеме оплачена Н.В.А.

Пунктами 6.5, 8.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 8.3 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.3) квартира передается участнику в следующем состоянии: электропроводка на негорючем медном кабеле 220 V с установкой электрического щита с электронными приборами учета на лестничной площадке и распределительного щита в квартире без розеток с выключателями и электрическими патронами; штукатурка кирпичных стен (кроме лоджий, балконов); цементная стяжка пола; шумоизоляция пола; индивидуальная (поквартирная) система отопления и горячего водоснабжения (газовый котел, газовый счетчик, элементы дымоходов, шаровые краны, стальные панельные радиаторы, лучевая разводка металлопластиковой трубой); система газоснабжения с приборами газконтроля; установлена газовая плита; монтаж системы холодного водоснабжения и канализации без трубной разводки от стояков до сантехнических приборов, с установкой приборов учета; установлен приточный клапан инфильтрационный вентиляционный (КИВ); оконные проемы в комнатах и в кухнях без выхода на лоджию или балкон остеклены ПВХ-профилем с отливом и подоконником; оконные проемы в комнатах и в кухнях с выходом на лоджию или балкон остеклены ПВХ-профилем с подоконником; лоджия или балкон остеклены ПВХ-профилем с отливом; установлена входная металлическая дверь; установлен видеодомофон, введены кабели для подключения к телевизионному вещанию, интернету, обеспечения доступа к телефонной линии.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, согласованного с застройщиком, были внесены изменения в оконные изделия.

После завершения строительных работ на стадии передачи квартиры от застройщика истцом в ходе осмотра квартиры был выявлен ряд недостатков в установленных окнах и входной металлической двери.

В связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой устранить выявленные дефекты, а также о выплате ему стоимости устранения дефектов. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию истца, в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные дефекты балконного и оконных блоков ПВХ профилей, а также дефекты входной металлической двери.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия качества передаваемой квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям и стоимости устранения выявленных строительных недостатков по ходатайству представителя ответчика ООО «Восток» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСтрой».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются дефекты входной металлической двери, балконного и оконного блоков из ПВХ-профиля в виде несоответствия балконного и оконного блоков из ПВХ-профиля требованиям п.4.2.8. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», а именно имеются повреждения материала лицевой поверхности оконного профиля пвх в виде глубоких и мелких царапин, задиров, потери глянца материала, имеется несоответствие лицевой поверхности пвх профиля эталонному образцу, и металлической двери п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.2.7, ДД.ММ.ГГГГ, 5.4.3, 5.5.4, 5.6.6, 5.6.7, А.6, Г.6 ГОСТ 31173-201 «Блоки дверные стальные. Технические условия», а именно имеются: отклонение от горизонтали профиля коробки в 3 мм на 1 м ширины и 2 мм на всю высоту изделия, перепад лицевой поверхности в 3 мм, повреждения отделочного материала внутренней поверхности полотна в виде задиров материала, повреждения и несоответствие отверстий под и отсутствие в этих местах противовзломных штырей, царапины на лицевой поверхности от трения дверного полотна по верхней планке основного каркаса металлической двери, несоответствие декоративных элементов эталонному образцу. Дефекты носят неустранимый характер, причина образования которых - повреждение при производстве отделочных и монтажных работ при отделке фасада здания и ремонта с заменой отделки дверного полотна входной металлической двери. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, значительный стаж экспертной работы, заключение эксперта мотивировано, составлено по результатам непосредственных обследований, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также отобранной судом подпиской эксперта.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда. С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. Критика заключения судебной экспертизы представителем ответчика по существу направлена на переоценку выводов эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в передаваемом истцу объекте долевого строительства и стоимости расходов для устранения выявленных недостатков.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере <данные изъяты>., необходимых на устранение выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п.8.5 Договора долевого участия Н.В.А. не вправе предъявлять застройщику никакие иные требования, в том числе, и требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а вправе требовать лишь безвозмездного устранения недостатков, суд находит необоснованными.

Пунктом 8.5 Договора действительно установлено, что требованием, которое участник вправе предъявить застройщику в случае выявления ненадлежащего качества квартиры, является требование безвозмездного устранения недостатков.

Однако условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Договора, освобождающее ответчика от обязанности возместить истцу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) потребовать от застройщика возмещения указанных расходов.

В связи с этим указанный выше пункт Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, и его положения не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Восток» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме расходов по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве материалами дела установлен, суд признает правомерными требования Н.В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, определяется судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Что касается ходатайства представителя ответчика об указании в решении суда на обязанность истца возвратить некачественные элементы двери и балконного и оконного блоков из ПВХ-профиля после вступления решения суда в законную силу, то суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь (абз. 4 п. 1 ст.29 Закона).

Эта обязанность существует постольку, поскольку результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя. В противном случае исполнитель не вправе требовать его возврата или выплаты денежной компенсации. Аналогичным должно быть решение и в тех случаях, когда исполнитель ставит вопрос о возврате ему материалов, использованных при выполнении работ с недостатками. С учетом того, что иск заявлен о возмещении расходов по устранению недостатков, ответчик не будет проводить своими силами повторные работы по установке новых двери и балконного и оконного блоков из ПВХ-профиля, а, кроме того, установленные окна и дверь являются неотъемлемой частью жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве, правовых оснований для возложения на истца обязанности по передаче застройщику некачественных элементов двери и балконного и оконного блоков из ПВХ-профиля не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение исследования на предмет наличия недостатков объекта долевого строительства истец уплатил ИП У.С.В. <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что несение расходов на оплату заключения специалиста обусловлено необходимостью урегулирования данного гражданско-правового спора, в силу чего указанные расходы относятся к издержкам и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана истцом своему представителю на ведение гражданского дела по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №, подлинник доверенности представлен истцом в материалы дела, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил Д.Е.А., которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности, <данные изъяты>.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.А. к ООО «Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу Н.В.А. расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Восток» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова