Решение № 2-901/2021 2-901/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-901/2021

Дело №2-901/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000406-63


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.

при секретаре Варанкиной Т.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что08.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11015374625, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 194932 рубля 50 копеек.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, в то время как заемщик, в нарушение положений ст. 819 ГК РФ, а также условий договора <***> от 08.02.2012, свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнял надлежащим образом.

20.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Юг-Коллекшн» был заключен договор цессии №rk-201217/0859, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору <***> от 08.02.2012.

Задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 08.02.2012 составляет 411004 руб. 88 коп.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Азовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору, однако, 23.11.2020 судебный приказ № 2-2-2698/2020 от 23.10.2020 был отменен.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена, то истец просил суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг - Коллекшн» сумму задолженности по кредитному договору №11015374625 от 08.02.2012 в размере 411004 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 08.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11015374625 на сумму 194932 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлялся кредит в размере 194932 руб. 50 коп., сроком на 45 месяцев, т.е. до 07.11.2015, под 25,00 % годовых, при этом, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей по договору в размере 6714 руб. 76 коп.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре <***>, а также графике платежей.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что Банк выдал ответчику потребительский кредит, а ответчик воспользовался, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по кредитному договору исполнял не в срок и не в полном объеме, что привело к нарушению условий кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что у ФИО1 по кредитному договору <***> от 08.02.2012 по состоянию на 20.12.2017 образовалась задолженность в размере 411004 руб. 88 коп.

Судом установлено, что 20.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Юг-Коллекшн», был заключен договор цессии №rk-201217/0859, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 08.02.2012, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Юг-Коллекшн».

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором <***> от 08.02.2012 до настоящего времени не выполнил и ООО «Юг - Коллекшн» долг также не возвратил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43)

Как было указано ранее, условиями договора было предусмотрено внесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом, первый ежемесячный платеж должен был быть произведен 08.03.2012.

Таким образом, последний платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 07.11.2015, а, следовательно, исчисление трехлетнего срока исковой давности по последнему платежу должно производиться с 08.11.2015 и по состоянию на 08.11.2018 срок исковой давности истек.

При этом, тот факт, что ООО «Юг - Коллекшн» изначально обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (который в последующем был отменен), не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку данное заявление поступило к мировому судье уже за пределами срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности.

Кроме того, не влияет на исчисление срока исковой давности и то обстоятельство, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Юг - Коллекшн» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №rk-201217/0859 от 20.12.2017, т.к., исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга истек, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг - Коллекшн» обратилось в суд с настоящим иском 20.01.2021, направив его с помощью почтового отправления, т.е. после того как срок исковой давности уже истек, в связи с чем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Коллекшн" о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца 02.02.2021 Азовским городским судом РО были приняты меры обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 411 044 рублей 88 копеек.

Однако, принимая во внимание положения ч.3 ст.144 ГПК РФ и тот факт, что в удовлетворении исковых требований ООО «Юг-Коллекшн» отказано, суд считает возможным отменить, принятые ранее, меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Азовского городского суда РО от 02.02.2021, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 411 044 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2021