Решение № 12-56/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новосибирск 29 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Веревочкина А.А., при секретаре судебного заседания Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Респект-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2018 года о привлечении ООО «Респект-Авто» к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному страшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ГУ МВД России по городу Новосибирску ФИО1, ООО «Респект-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административный орган пришел к выводу о том, что размещение ООО «Респект_Авто» торгового киоска по продаже хлебобулочных изделий и выпечки при выезде с межквартального проездаот ... перед пересечением проезжих частей и закрытие видимости перекрестка (пересечения), пешеходного тротуара не позволяет водителям транспортных средств заблаговременно увидеть приближающиеся к нему транспортные средства, движущиеся по пересекаемой дороге, а также заблаговременно увидеть пешехода, выходящего на проезжую часть дороги по тротуару из-за торговых павильонов.

В поданной в суд жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Респект-Авто» указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает, что инспектором дорожного надзора неверно дана оценка участку дороги, на котором расположен киоск, он перекрестком не является, имеет место одна дорога с двусторонним движением по ... и выезд из прилегающей территории.

В судебном заседании директор ООО «Респект-Авто» - ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, при этом, для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

Согласно пункту 6.23 СНиП 2.07.01-89 на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт-транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. При условии "пешеход-транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8x40 и 10x50.

В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных объектов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Согласно постановлению ООО «Респект-Авто» в нарушение указанных требований установило в треугольнике видимости «пешеход-транспорт» торговый киоск, что создает помеху для движения и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении образует состав административного правонарушения.

Факт установки ООО «Респект-Авто» торгового киоска в треугольнике видимости, создавшего помехи для движения подтвержден материалами дела, отсутствие разрешения на установку киоска в данном месте не оспаривал представитель заявителя в судебном заседании.

ООО «Респект-Авто» при установке киоска не были соблюдены требования Правил дорожного движения, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 6.23 СНиП 2.07.01-89 и допущено размещение киоска в «треугольнике видимости».

Судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что в месте расположения киоска отсутствует перекресток или пересечение проезжих частей, улиц и дорог, поскольку, как установлено должностным лицом и подтверждается имеющимися материалами дела – схемой, выкопировкой из кадастрового плана, фотоматериалами, в месте размещения киоска находится пересечение дорог – межквартального проезда и ..., что соответствует признакам перекрестка, указанным в Правилах дорожного движения РФ.

При таком положении должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о нарушении ООО «Респект-Авто» п. 1.5 Правил дорожного движения и о совершении тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО «Респект-Авто» административного правонарушения подтверждаются фототаблицей, рапортами госинспекторов дорожного надзора.

Вместе с тем, проанализировав состав административного правонарушения и размер санкции за правонарушение, суд принимает доводы общества о возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд не устанавливает наличие оснований для применения административным органом меры ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, так как такая мера ответственности не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины общества, последствиям допущенного правонарушения.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции – 300000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 24.02.2014 соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьёй 12.33 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что его финансовое положение не позволяет выплатить штраф в указанном размере подтверждаются справкой об открытых счетах, справкой об оборотах по счету, штатным расписанием.

Отягчающих ответственность общества обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Правонарушение совершено обществом впервые, что также не оспорено административным органом.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципа справедливости наказания, суд полагает, что наложение на общество штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Данную сумму суд находит справедливой и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения и применяет в данном конкретном случае правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ГУ МВД России по городу Новосибирску ФИО1, изменить в части наказания, снизив размер административного штрафа до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.А. Веревочкина