Решение № 12-595/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-595/2017

Мировой судья Макушкина Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 01 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 09 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Согласно постановлению 13 июля 2017 года в 03 часа 05 минут по адресу: г. Пенза, ФАД «Урал» 627 км, по направлению движения со стороны г. Москвы в сторону г. Пензы, водитель ФИО1 управлял автомашиной 241GS-18, р/з № на которой на переднем государственном регистрационном знаке нанесено постороннее покрытие, препятствующие идентификации данного регистрационного знака.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, указывая, что в день совершения вменяемого ему правонарушения был ураган, и он (ФИО1) не видел, что государственный регистрационный знак управляемого им автомобиля является нечитаемым. Управление транспортным средством является единственным для него источником заработка, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил учесть имеющуюся у него положительную характеристику с места работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту И.5 ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Мировым судьей верно установлено и не оспорено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, что 13 июля 2017 года в 03 часа 05 минут по адресу: г. Пенза, ФАД «Урал» 627 км, по направлению движения со стороны г. Москвы в сторону г. Пензы, водитель ФИО1 управлял автомашиной 241GS-18, р/з №, на которой на переднем государственном регистрационном знаке нанесено постороннее покрытие, препятствующие идентификации данного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 июля 2017 года, фотографиями, рапортом инспектора взвода № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Доказательства по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности, достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, влекущих признание совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, не имеется. Оснований для прекращения дела, в том числе по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, имеющееся у него отягчающее административную ответственность обстоятелство – повторное совершение однородных правонарушений, а также отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом указанных данных назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя о том, что в день совершения вменяемого ему правонарушения был ураган, и он не видел, что государственный регистрационный знак управляемого им транспортного средства является нечитаемым не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Факт наличия на иждивении у заявителя двоих несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы, а также то, что источник его дохода связан с управлением транспортными средствами не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения и необходимости изменения назначенного постановлением от 09 октября 2017 года наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: