Решение № 2-1469/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1469/2017

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года <адрес>

Председательствующий судья Красноармейского районного суда <адрес> Никитина СВ.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MARCH регистрационный знак <***> под управлением водителя Перекрест СР. и автомобиля TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со справкой о ДТП, принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак <***> получило механические повреждения, а именно: передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, оба передних крыла, обе блок-фары, капот, лобовое стекло, скрытые повреждения.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Перекрест СР., которая управляя автомобилем NISSAN MARCH регистрационный знак <***> на регулируемом перекрестке не уступила дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак <***> и допустила с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN MARCH регистрационный знак <***>, виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

По факту наступления страхового случая, в соответствии с федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков истица указала, что характер повреждений принадлежащего ей автомобиля исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем для проведения осмотра этого автомобиля ею был указан адрес его местонахождения: <адрес>, пер. Солнечный, 3.

Кроме прочего, к заявлению возмещении убытков истица приложила квитанцию об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.

Из уведомления о вручении почтового отправления и отметки на заявлении истицы следует, что поданное истицей заявление о прямом возмещении убытков было принято филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и страховому событию присвоен номер убытка - 14650078.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила телеграмму от ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица, согласившись с датой проведения осмотра, направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о том, что осмотр следует проводить по месту нахождения автомобиля: <адрес>, пер. Солнечный, 3.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в согласованную сторонами дату, осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения специалистами ПАО СК «Росгосстрах» не производился.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с просьбой обеспечить прибытие специалиста на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Срлнечный, 3.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» также проигнорировал просьбу истицы о необходимости проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно игнорировал просьбы истицы по проведению осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения, истица руководствуясь абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обратилась за независимой экспертизой.

В соответствии с квитанцией КЦ №, расходы истицы по организации независимой экспертизы составили 5 ООО руб.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с единой методикой, утвержденной Центробанком России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак <***> с учетом износа составила 321 100 рублей.

В то же время, экспертным исследованием, установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку величина затрат на ремонт превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства.

Исходя из выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки истицы в результате дорожно-транспортного происшествия составляют 214 221 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом стоимости проведения независимой экспертизы, убытки истицы по страховому случаю составили 219 221 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица руководствуясь абзацем вторым п. 13 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> претензию с требованием выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия истицы была получена ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление о страховой выплате и досудебную претензию истицей было получено два письма ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и 14-01/05№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истице отказано в страховой выплате по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Истица считает, что доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и 14-01/05 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с действующим законодательством с ее стороны были предприняты все необходимые действия для разрешения спора.

До настоящего времени законные требования истицы о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнены.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 221 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 59 189 рублей 67 копеек, штраф размере 109 610 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что поддерживает доводы своего представителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются сведения и в соответствии с ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MARCH регистрационный знак <***> под управлением водителя Перекрест СР. и автомобиля TOYOTA FUNCARGO регистрационный знак <***> принадлежащего истице на праве собственности. Виновником ДТП признана Перекрест СР.

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков истица указала, что характер повреждений принадлежащего ей автомобиля исключает его участие в дорожном движении в связи с чем для проведения осмотра этого автомобиля ею был указан адрес его местонахождения: <адрес>, пер. Солнечный, 3.

Кроме прочего, к заявлению возмещении убытков истица приложила квитанцию об оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП.

Однако, страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, выплату не произвел.

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истицы- 219 221 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с приложением оригинала акта экспертного исследования.

Однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно п.3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом ЗЛО настоящих Правил.

Обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, также предусмотрена положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, следовательно, его требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/181 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 289 560,37 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 49 500 рублей.

В связи с чем, с учетом годных остатков, страховое возмещение подлежит к возмещении в размере(289 560,37-49500) 240 060,37 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 240 060,37 рублей.

В соответствии с требованиями п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 120 030,18 рублей, то есть 50% от 240 060,37 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 9 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонамидоговора имущественного страхования являются страховщик, страховательили иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования(выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования

страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 ООО рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет суд считает его законным однако полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 5 ООО рублей.

{1а основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 ООО рублей, а так же услуги эвакуатора в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ИП ФИО4 необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 20 ООО рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с IIАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ИНН 7707067683, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, д.З, страховое возмещение в размере 240 060,37 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ИП ФИО4, (ИНН 233606517686, ОГРН №, р/с 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес> оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейскийрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме. "X/")

Председательствующий взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ИП ФИО4 необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 20 ООО рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ИНН 7707067683, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, <адрес>, страховое возмещение в размере 240 060,37 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ИП ФИО4, (ИНН 233606517686, ОГРН №, р/с 40№, КБ «Кубань Кредит» ООО <адрес> оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКраснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейскийрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Председательствующий