Решение № 2А-113/2024 2А-113/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-113/2024

Дело № 2а-113/2024

УИД 75RS0№-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Красночикойскому районному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, указав следующее. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ему отказано в возобновлении исполнительного производства, считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права и интересы и подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей административный истец является взыскателем по исполнительному производству. Ранее, им преждевременно было направлено в материалы исполнительного производства заявление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении со стороны должника задолженности по исполнительному производству, о чем он сообщил в письменной форме судебному приставу-исполнителю и подробно описал сложившуюся ситуацию, связанную с введением меня в заблуждение со стороны должника (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). По факту обмана со стороны должника, им также направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы. Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны должника на текущий момент не произведено, денежные средства по исполнительному производству ФИО2 не перечислены. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства и отсутствие доказательств исполнения судебного акта со стороны должника, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1. были вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства в отсутствие документов, подтверждающих исполнение. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства ввиду вышеизложенных обстоятельств. На обращение ДД.ММ.ГГГГ он также получил отказ в виде оспариваемого постановления, которое считает незаконным, необоснованным и содержащим, в том числе, недостоверную информацию относительно размера задолженности. Так, в оспариваемом постановлении, указано: сумма долга: 0 р.; остаток основного долга: 0 р.; остаток неосновного долга: 0 р., что не соответствует действительности, поскольку с должника в исполнительном производстве не было ничего взыскано.

В нарушение положений ст. 12, п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проверка фактического исполнения требований по исполнительному документу произведена не была, документальные доказательства перечисления денежных взыскателю у судебного пристава отсутствуют и не запрашивались. Считаю, постановление незаконными ввиду отсутствия доказательств фактического перечисления денежных средств по исполнительному производству взыскателю, а также неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке фактического исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Красночикойское РОСП по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Красночикойское РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес><адрес> отделения судебных приставов <адрес><адрес> отделения судебных приставов ФИО1, старший судебный пристав - начальник Красночикойского районного отделения судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО "Вкус Моря".

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника <адрес><адрес> отделения судебных приставов ФИО1 административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, поскольку в телефонном разговоре должник ФИО3 признал, что фактически не исполнил судебное решение, о чем дал объяснение в ходе процессуальной проверки органу внутренних дел.

В возражениях на административное исковое заявление заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 полагала доводы, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в Красночикойском РО СП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб.. Указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, так в рамках исполнительного производства от взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором указано на то, что взыскателем от должника получена вся сумма задолженности. У судебного пристава-исполнителя нет оснований не доверять документам, полученным от взыскателя. Тем более, что взыскатель не опровергает факт подачи заявления. После получения заявления исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не может проводить исполнительные действия, в том числе отбирать объяснения от сторон исполнительного производства. У взыскателя имелась возможность отозвать с исполнения исполнительный документ, и в случае отказа должника исполнять требования исполнительного документа самостоятельно, взыскатель мог повторно предъявить к исполнению исполнительный лист. Ст.249 ГПК РФ, возлагающая на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), обязанность по доказыванию его законности, не освобождает заявителя от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части отказа в отмене окончания исполнительного производства.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, о судебном заседании извещены.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, в силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с ООО «Вкус моря» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направил в УФССП России по <адрес>. В Красночикойское РО СП указанные документы поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился в Красночикойское РО СП с заявлением, в котором указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП им получена от должника ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> рублей в полном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактически исполнением требований исполнительного документа. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника.

Принимая решение об окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2023 году ФИО2 дважды обращался в Красночикойское РО СП УФССП России по <адрес> с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ФИО3 с целью оформления ипотечного кредита, в связи с тем, что банковские счета в рамках исполнительного производства были заблокированы банком, предложил ФИО2 написать заявление судебному приставу-исполнителю о подтверждении получения от ФИО3 всей суммы задолженности, что он и сделал. Однако, до настоящего времени никаких денежных сумм в счет выплаты задолженности от ФИО3 не получал.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в их удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о проверке правильности удержания денежных средств с должника, возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красночикойского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь отказано в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство было ранее окончено на основании представленных взыскателем документов, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

По результатам процессуальной проверки в отношении ФИО3 органом дознания ОМВД по <адрес><адрес> вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ФИО3 долг не погасил, от уплаты долга не скрывается, будет возвращать его частями, что подтверждается его собственным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержащейся в материалах исполнительного производства справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от должника поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., платежному поручению № – <данные изъяты> руб., всего взыскано должнику <данные изъяты> рублей. Взыскано должнику – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Красночикойского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено с присвоением ему номера №.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 45 указанного закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6). Исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 8). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возобновлении исполнительного производства может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 9). О возобновлении исполнительного производства либо об отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде (часть 10).

Из изложенных норм следует, что решение о возобновлении исполнительного производства может быть принято по исполнительным производствам, которые приостановлены.

По исполнительному производству №-ИП решение о приостановлении исполнительного производства не принималось, в связи с чем принятие решения о возобновлении исполнительного производства не отвечало требованиям ст. 42, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обращаясь с вышеуказанным административным иском, ФИО2 просил возложить на Красночикойский РОСП УФССП России обязанность по возобновлению исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на необоснованность выводов судебного пристава о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2024 отменено, исполнительное производство возобновлено, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя применением постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красночикойского районного отделения судебных приставов Красночикойского районного отделения судебных приставов ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Красночикойского районного отделения судебных приставов, Красночикойскому районному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 06 мая 2024 года

Судья: Ю.А. Виноградова

.