Решение № 2-1333/2024 2-1333/2024~М-1145/2024 М-1145/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-1333/2024

УИД 71RS0015-01-2024-001717-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года пос. Ленинский, Тульская область

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

с участием

представителя истца –ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя- Уц Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, мотивировав требования тем, что 31.05.2021 сторонами был заключен договор займа №1, по условиям которого истец передает ответчику в долг сумму в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязуется данную сумму возвратить до 31.05.2022.

Ссылался на то, что денежные средства ответчику передал в полном объеме. Тогда как ответчик свои обязательства по возврату таковых до настоящего времени не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию. В этой связи истец был вынужден обратиться в суд, ввиду чего понес судебные расходы на оплату государственной пошлины и оказанных ему юридических услуг.

Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга по договору займа №1 от 31.05.2021 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 15.08.2023 в размере 286 520,54 руб., судебные расходы на оплату оказанных ему юридических услуг-15000 руб. и государственной пошлины- 19632,60 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее указал, что займ ФИО5 он (истец) выдавал лично 31.05.2021, истец и ответчик сумму займа пересчитывали. Денежные средства имелись у него в виде личных наличных сбережений. Пояснил, что ранее имел доверительные отношения с ответчиком, займ ответчику был необходим на короткий срок, ввиду чего займ предоставлен без процентов за пользование им. Договор был сторонами подписан также 31.05.2021, в офисе по адресу: <адрес>-а. Рукописный текст в договоре выполнен им (истцом), а в расписке- ответчиком. После истечения срока, на который предоставлен займ, он звонил ответчику, однако последний перестал отвечать на звонки. Дополнительно пояснил, что ответчик уволился из ООО «ТМК» и обещал ему (истцу), что познакомит его с клиентами и поставщиками.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отметил, что материальное положение истца позволяет выдавать займы различным людям, что ООО «Среднерусская торговая компания» свою деятельность прекратило 31.07.2017. Также указал, что имели место договоренности, предусматривающие осуществление ФИО5 отыскания компаний, готовых работать по поставке муки, и получение за это им оплаты.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив подписание договора займа – графа «Заемщик», написание им (ответчиком) собственноручно расписки в получении денежных средств по данному договору, получение им наличных денежных средств 31.05.2021 в размере 3000000 руб. в офисе по адресу: <адрес>. Одновременно ссылался на то, что по данному адресу расположены два юридических лица- ООО «Среднерусский резерв» и ООО «Среднерусская торговая компания», им (ответчиком) получены 31.05.2021 денежные средства в размере 3 000 000 руб. от ООО «Среднерусский резерв», первый лист договора он не видел, второй экземпляр договора ему выдан не был. При этом ссылался на то, что в названый период времени работал коммерческим директором в ООО «ТМК», которое поставляло муку для ООО «Среднерусская торговая компания» и ООО «Среднерусский резерв», возглавляемых ФИО6 Указал, что 31.05.2021 денежные средства в размере 3000000 руб. он получил действительно наличными, но не у ФИО6, а у ФИО1, как у работника поименованных выше юридических лиц, генеральным директором которых являлся ФИО6 Именно под диктовку текста ФИО1 он и написал расписку от 31.05.2021. Назначение же данных денежных средств- оплата аванса за подлежащую поставке муку. Пояснил, что на получение наличных денежных средств он в ООО «ТМК» по состоянию на 31.05.2021 уполномочен не был, однако таковые доставил именно в ООО «ТМК» 31.05.2021, в подтверждение чему представил выданную его супругой ФИО2 (в указанный период времени исполнительного директора ООО «ТМК») квитанцию к приходному кассовому ордеру. Сослался на то, что после получения денежных средств ООО «Среднерусская торговая компания» выдало доверенности на получение объемов муки в ООО «ТМК». Считал, что его доводы также подтверждают представленные им акты сверок, которые были направлены с адреса электронной почты, одновременно принадлежащего и ООО «Среднерусский резерв» и ООО «Среднерусская торговая компания». Указал, что до момента судебного процесса с ФИО6 лично не был знаком.

Представитель ответчика по ордеру Уц Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию своего доверителя. Настаивал на том, что экземпляр договора займа его доверителю выдан не был, договор займа фактически заключен не был, поскольку денежные средства были получены в рамках иных правоотношений юридических лиц, а не физических лиц - сторон.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, получив показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ).

При этом обязательства, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа, согласно ст.807 ГК РФ, стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На заемщика положениями п.1 ст. 810 ГК РФ возложена обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 31.05.2021 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 31.05.2022.

Факт получения указанной денежной суммы подтверждается распиской (л.д.13), объяснениями сторон.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа № от 31.05.2022 по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор займа не состоялся, поскольку не определен его предмет и имеются признаки другого вида договора, суд отклоняет за необоснованностью.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, стороны договора займа не ограничены в его предмете. В силу своей правовой природы договор займа является реальным, а потому считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороны в ходе рассмотрения дела по существу указывали на несколько видов сложившихся между ними правоотношений, в частности, таких как договор займа, договор поставки, гражданско-правовые отношения по выполнению определенных работ.

Между тем, при всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривается получение ФИО5 от ФИО6 денежных средств в ввиду исполнения последними обязательств в рамках иных договорных отношений, нежели договор займа.

Так, ФИО5 подтвердил, что именно им подписан договор займа № от 31.05.2021, к которому им же лично написана рукописная расписка в получении денежных средств в размере 3 000 000 руб., им же в таковой указано основание к получению названной суммы- договор займа № от 31.05.2021. Ответчик указал, что действительно 31.05.2021 наличными денежными средствами сумма в размере 3 000 000 руб. им же была получена.

Довод ответчика о том, что данная сумма являет собой расчет по иному обязательству, возникшему между юридическими лицами, в которых стороны осуществляли свою трудовую деятельность (истец – в ООО «Среднерусский резерв», ООО «Среднерусская торговая компания», ответчик – в ООО «ТМК»), опровергается имеющимися доказательствами по делу, среди которых договор № от 04.09.2020, заключенный между ООО «Среднерусский резерв» и ООО «ТМК», по условиям которого все расчеты между сторонами осуществляются путем безналичных переводов денежных средств (раздел 5 договора).

Сами по себе выданные от имени юридического лица ООО «Среднерусская торговая компания» доверенности, представленные стороной ответчика, на обратное не указывают, учитывая, что, по сведениям ЕГРЮЛ от 12.08.2024, ООО «Среднерусская торговая компания» свою деятельность прекратила еще 31.07.2017 (строка 15 выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2024).

Данные фактические обстоятельства суд учитывает в совокупности с указанием в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2021 на получение от ФИО5 31.05.2021 в счет предоплаты за муку от ООО «Среднерусская торговая компания».

Кроме того, анализируя содержание данной квитанции в части указания получения денежных средств одновременно от ООО «Среднерусская торговая компания» и ООО «Среднерусский резерв», суд принимает во внимание, что, по выпискам из ЕГРЮЛ от 12.08.2024 и от 14.08.2024, прямо следует, что ООО «Среднерусский резерв» и ООО «Среднерусская торговая компания», несмотря на единство их руководителя- генерального директора ФИО6, являют собой различные юридические лица.

Более того, данная квитанция содержит в подтверждение сведений, в ней изложенных, подпись от имени главного бухгалтера- ФИО2, тогда как последняя, согласно сведений договора от 04.09.2020 № и объяснений ответчика ФИО5, в ООО «ТМК» по состоянию на 31.05.2021 занимала должность исполнительного директора.

Из объяснений ответчика ФИО5 также следует, что ему каких-либо полномочий на получение в пользу ООО «ТМК» наличных денежных средств от каких-либо контрагентов названного юридического лица по состоянию на 31.05.2021 передано не было.

Акты сверок, представленные сторонами, также свидетельствуют о наличии иных правоотношений, возникших не между сторонами по делу, а между юридическими лицами, и требованиям относимости к предмету и основаниям заявленного иска не отвечают.

Доводы ответчика об оказании при подписании договора займа № от 31.05.2021 и написании им расписки от 31.05.2021 в получении по нему денежных средств на него давления со стороны ФИО1, выразившемся в осуществлении им (ответчиком) написания расписки под ее (ФИО1) диктовку, также доказательствами по делу не подтверждены, опровергнуты показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять которым, в отсутствие также сведений личной заинтересованности свидетеля в исходе данного гражданского дела, судом не установлено.

Указание ответчика ФИО5 на то, что ему не был представлен договор займа № от 31.05.2021, состоящий и 2-х страниц, в частности, предоставлен на заполнение только 2ой лист с указанием реквизитов сторон и распиской, противоречит материалам дела, в том числе буквальному смыслу и содержанию непосредственно такой расписки в получении денежных средств, из которой прямо усматривается рукописно внесенный номер договора займа (№), его дата (31.05.2021), которые также содержится только на 1ом листе данного договора.

Кроме того, на 2-ом листе в реквизитах сторон прямо указано, что заполняются таковые заемщиком и займодавцем.

Суд отмечает, что из диспозитивности гражданских правоотношений следует добросовестность участников гражданского оборота, поскольку граждане добросовестно должны относиться к принимаемым на себя обязательствам при вступлении в какие-либо правоотношения на основании подписываемых ими договоров.

Таким образом, из буквального толкования договора займа № от 31.05.2021 следует, что займодавец ФИО6 передает в собственность заемщику ФИО5 денежные средства на срок до 31.05.2022, а ФИО5 принимает на себя обязательство возвратить таковые в указанный срок (31.05.2022), данный договор заключен физическими лицами без целей осуществления предпринимательской деятельности.

Сведений о полном или частичном исполнении ФИО5 обязательств по возврату займа материалы дела не содержат, отсутствие же такого рода исполнения подтверждено сторонами.

Доводы стороны ответчика, основанные на утверждении о безденежности договора займа ввиду отсутствия, по мнению данной стороны, у истца по состоянию на 31.05.2021 суммы денежных средств в размере 3 000 000 руб. находятся в прямом противоречии с правовой позицией той же стороны о том, что 31.05.2021 ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. получил наличными.

Ввиду отсутствия сведений о частичном или полном исполнении ФИО5 его обязательств перед ФИО6 по договору займа № 1 от 31.05.2021, при всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб., в счет основного долга по договору займа №1 от 31.05.2021, а потому данные требования удовлетворяет в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 15.08.2023 в размере 286 520 руб. 54 коп., суд признает таковые обоснованными, соответствующими расчетам истца и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая отсутствие оснований для взыскания такого рода процентов в период моратория.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, в том числе и на ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория взысканию с него не подлежат, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.10.2022 по 15.08.2023 составляет 198 821 рубль 91 копейка (182 465,75 руб. (3 000 000 руб. х 296 дней (01.10.2022 – 23.07.2023)/365 х 7,5%) + 15 369,86 руб. (3 000 000 руб. х 22 дня (24.07.2023 – 14.08.2023)/365 х 8,5%) + 986,30 руб. (3 000 000 руб. х 1 день (15.08.2023 – 15.08.2023)/365 х 12%).

Разрешая постановленный стороной истца вопрос о возмещении истцу судебных издержек, при отсутствии таких требований со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от 23.08.2023 истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 632,60 руб.

Однако учитывая объем заявленных ФИО6 и удовлетворенных судом исковых требований, положения ст. 333.19 НК РФ в совокупности с ч.3 ст. 333.36 НК РФ, наличие у ФИО6 установленной бессрочно 2ой группы инвалидности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика государственной пошлины в размере 19194 рубля 11 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

11.08.2023 между истцом ФИО6 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательство представлять интересы ФИО6 в суде 1ой инстанции, составлять правовые документы, в том числе исковое заявление, консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с предметом иска, применять при оказании услуг законные способы и средства, оказывать услуги в порядке и сроки, предусмотренные ГПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По п. 4.1. вышеназванного договора от 11.08.2023, стоимость услуг составила 15000 руб.

Оплата истцом услуг его представителя подтверждается распиской от 11.08.2023(л.д.19).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Такого рода возражения со стороны ФИО5 поступали, но обоснованы не были.

Вместе с тем, в Приложении к решению Конференции № 182 от 18.03.2022 -минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений (Тульская областная адвокатская палата) указано, что ознакомление с делом в суде предусматривает вознаграждение в размере 10000 рублей, составление искового заявления предусматривает вознаграждение в размере 10000 рублей, что ведение дела в суде по гражданскому судопроизводству предусматривает вознаграждение в размере 15000 рублей,

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя ФИО6- ФИО3 в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию с него судебных расходов истца по оплате услуг его представителя, применительно к вышеприведенным разъяснениям, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО6 в счет оплаты услуг его представителя с ответчика ФИО5 15000 руб.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 34194 рубля 11 копеек (19194 рубля 11 копеек+ 15000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования ФИО6 о возмещении ФИО5 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт № основной долг по договору займа № от 31.05.2021 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.08.2023 в размере 198 821 рубль 91 копейка, судебные расходы в размере 34194 рубля 11 копеек, а всего 3 233 016 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, требований ФИО6 о возмещении ФИО5 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.08.2024.

Председательствующий М. С. Солдатова