Решение № 2-2163/2018 2-2163/2018~М-1703/2018 М-1703/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2163/2018

Принято в окончательной форме 22.11.2018

Дело № 2-2163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 2 531 755 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества граждан НОМЕР, - в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по полному пакету рисков: «Пожар, удар молний», «Взрыв», «Авария инженерных систем», «Проникновение воды из соседних (чужих) помещений», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ)», «Падение летательных и иных объектов», «Наезд транспортных средств». Срок действия договора с 01.09.2017 по 31.08.2018. Страховая сумма по указанным рискам – 2 531 755 руб. В период действия договора с жилым домом по адресу: <адрес> произошел страховой случай, а именно: 26.01.2018 произошел пожар, в результате которого было повреждено строение жилого <адрес>, на площади 24 кв.м., а также поврежден фасад строения бани, расположенной на участке. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). 21.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности (л.д.18) ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В суд от представителя истца ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.78-83). Полагала, что факт повреждения застрахованного имущества площадью 100 кв.м., 2003 года постройки, истцом не доказан.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал №17 от 27.01.2018 по факту пожара, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2018 НОМЕР, ФИО3 является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м., год завершения строительства: 1957, кадастровая стоимость: 450 703,90 руб. (л.д.38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2012 (л.д.43), ФИО3 является собственником земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 1062 кв.м. (л.д.45).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховании строения (л.д.43), в котором отразила следующие характеристики объекта, который просила принять на страхование: жилой дом, год постройки 2003, общей площадью 90 кв.м., со следующими характеристиками: 1 этаж – площадь 60 кв.м., мансарда – 40 кв.м., несущие стены – бревно оцилиндрованное; внутренняя отделка 1 этажа и мансарды – вагонка/евровагонка; материал лестницы – дерево.

Согласно п.9.2 Правил №100/4 Добровольного страхования имущества граждан САО «ВСК» (л.д.90, об) при заключении договора страхования страхователь или его полномочный представитель, если иное не предусмотрено договором страхования, заполняет письменное заявление на страхование и/или описание объектов страхования по установленной страховщиком типовой форме и передает заполненное заявление или описание страховщику. Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении/описании на страхование, несет страхователь. Заполненное заявление/описание подписывается и заверяется страхователем или его уполномоченным представителем, ставится дата заполнения. При страховании нескольких объектов страхования заявление заполняется на каждый объект или в заявлении указывается необходимая информация по каждому объекту. С момента заключения договора страхования заявление на страхование становится неотъемлемой частью договора страхования.

31.08.2017 ФИО3 на основании заявления-анкеты от 25.08.2017 выдан полис добровольного страхования имущества, сроком действия 12 месяцев, с 01.09.2017 по 31.08.2018; страховые риски: «Пожар, удар молний», «Взрыв», «Авария инженерных систем», «Проникновение воды из соседних (чужих) помещений», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение летательных и иных объектов», «Наезд транспортных средств»; страховая сумма 2 531 755 руб., страховая стоимость 2 531 755 руб. (л.д.46, об).

Согласно пп.1 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Анализ заявления-анкеты на страхование от 25.08.2017, подписанной ФИО3, позволяет придти к выводу о том, что при заключении договора добровольного имущественного страхования стороны достигли соглашения о страховании строения с мансардой, общей площадью 90 кв.м; иное имущество, а именно, - одноэтажный жилой дом общей площадью 21,4 кв.м., 1957 года ввода в эксплуатацию, в заявлении на страхование и страховом полисе не указан и в состав застрахованного имущества не входит.

Из отказанного материала проверки №17 от 27.01.2018 следует, что 26.01.2018 по адресу: <адрес> произошел пожар.

30.01.2018 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором сообщила, что 27.01.2018 полностью сгорел жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.46).

31.01.2018 страховщиком произведен осмотр пострадавшего в результате пожара строения, произведена фотофиксация повреждений, 10.04.2018 произведен повторный осмотр.

Согласно постановлению от 05.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю, 27.01.2018 в ОНД и ПР по г. Ярославлю из ПСЧ-31 поступило сообщение о пожаре, произошедшем 26.01.2018 в жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытии к месту пожара дежурного караула ПСЧ-31 в 01 час. 05 мин. 27.01.2018 в ходе разведки было обнаружено, что происходит горение одноэтажного деревянного дома открытым огнем по всей площади. В результате пожара повреждено строение жилого <адрес>, а также поврежден фасад строения бани, расположенной на участке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные в материалы дела фотоматериалы, иные письменные доказательства по делу, в том числе, отказной материал №17 от 27.01.2018, заключение эксперта от 19.09.2018 АНЗ «ЦЭКС» о результатах идентификации объекта страхования в виде одноэтажного жилого дома с мансардой общей площадью 90,0 кв.м. свидетельствуют о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо уничтоженного пожаром жилого дома 4х6 м., расположено здание, визуально соответствующее параметрам застрахованного имущества, указанного в анкете-заявлении на страхование (в частности, именуемое как строение бани), а уничтоженное в результате пожара строение жилого дома не соответствует параметрам застрахованного объекта, содержащимся в анкете-заявлении от 25.08.2017.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании 20.09.2018 следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено три строения: сгоревшее здание жилого дома, сарай и баня.

Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу следует, что договор имущественного страхования заключался через страхового агента, который производил визуальный осмотр земельного участка истца; внутренний осмотр расположенных на нем строений страховым агентом не производился, фотофиксация объекта осуществлялась истцом, супруг которой впоследствии передал снимки с изображениями спорного имущества страховому агенту. Согласно представленным в материалы дела объяснениям страхового агента ФИО1 директору Ярославского филиала САО «ВСК» (л.д.49), в августе 2017 ФИО1 позвонила женщина с предложением застраховать дом, в ходе встречи в офисе она рассказала о характеристиках страхуемого дома, с помощью программы был произведен соответствующий предварительный расчет. Расчет производился со слов клиента, каких-либо документов клиент не предоставлял. ФИО1 сообщила о необходимости проведения осмотра объекта; в назначенный день она приехала по указанному адресу, за забором были расположены несколько строений: маленький домик, обшитый досками, дом побольше с отделкой из имитации бруса (этот дом подходил под описание, которое давал клиент), и незавершенное строительством строение из пеноблоков. ФИО1 встретил мужчина, который приходил вместе с женщиной, представился как ее муж. Поскольку он сообщил, что у него нет ключей от дома, ФИО1 была лишена возможности осмотреть интерьер страхуемого дома, передала свой фотоаппарат с просьбой произвести фото объекта и вернуть ей. На следующий день он привез фотоаппарат. Просмотрев снимки по виду интерьера, ФИО1 не усомнилась в том, что сфотографировано именно большое строение, которое подходит под описание клиента, поэтому все снимки были прикреплены к проекту договора, и отправлены на согласование и заключение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2018, а также объяснениям ФИО3, ФИО2 в отказном материале №17 от 27.01.2018, в результате пожара уничтожено одноэтажное дощатое строение (размером 4х6). Как следует из объяснений ФИО3 от 01.02.2018, ФИО2 от 27.01.2018, земельный участок по адресу: <адрес> приобретался с дощатым одноэтажным жилым домом. Из объяснений ФИО2 от 27.01.2018 следует, что он является супругом ФИО3, 27.01.2017 ФИО2 позвонили соседи и сообщили, что дощатый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, горит. По прибытии на участок ФИО2 увидел, что домик уже полностью сгорел.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта от 19.09.2018 АНЗ «ЦЭКС» о результатах идентификации объекта страхования в виде одноэтажного жилого дома с мансардой общей площадью 90,0 кв.м. (л.д.100-115), поврежденное строение, зафиксированное на фотографиях (Пакет №2), не идентично поврежденному строению, представленному на фотографиях (Пакет №1), не соответствует характеристикам заявленного строения. В указанном заключении дополнительно отмечено, что в непосредственной близости на одном земельном участке расположено Строение №3, которое имеет идентичные признаки объекта страхования в виде одноэтажного жилого дома с мансардой (л.д.115).

Как видно из содержания указанного заключения, специалистом производился анализ технических характеристик поврежденного строения (Строение №1) и застрахованного объекта (Строение №2), а также соответствие застрахованного объекта (Строение №2) имеющемуся на земельном участке Строению №3.

В ходе проведенного исследования было установлено, что основные строительно-технические характеристики Строения №1 и Строения №2 (объект страхования), а именно, материал наружных стен и тип строения, существенно различаются: строение №1 является каркасным, а не бревенчатым с горизонтальными оцилиндрованными бревнами, как Строение №2. Кирпичный дымоход в Строении №1 по сравнению с кирпичным дымоходом в Строении №2 имеет ряд существенных отличий, по которым можно утверждать, что объекты отличаются друг от друга (высота и толщина кирпичных дымоходов различна; высота дымохода Строения № 1 соответствует высоте строения с чердаком, а не с мансардой; толщина кирпичного дымохода Строения №1 составляет 1,5 кирпича на 2 кирпича, тогда как толщина кирпичного дымохода Строения №1 составляет 1,5 кирпича на 1,5 кирпича; кирпичный дымоход Строения №1 до пожара был отштукатурен и отпал при пожаре, тогда как кирпичный дымоход Строения №2 не имеет штукатурного слоя). При этом специалистом сделан вывод о том, что расположенное в непосредственной близости на земельном участке Строение №3 имеет идентичные признаки по сравнению со Строением №2, что видно из имеющихся в заключении фототаблиц с предметами домашнего обихода (л.д.114-115).

Суд находит заслуживающими внимания доводы страховщика о несоответствии геометрии стен мансардного этажа расположенного на земельном участке здания, обозначенного в заключении эксперта как Строение №3, строению и конфигурации стен сгоревшего здания, что видно из представленных страховщиком фотоматериалов (л.д.82) и с очевидностью свидетельствует о том, что конфигурация чердачного помещения дощатого здания площадью 24 кв.м. не соответствует конфигурации стен здания с мансардой.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уничтожение в результате пожара имущества, отвечающего всем признакам застрахованного имущества, указанного в анкете-заявлении от 25.08.2017, являющейся неотъемлемой частью договора добровольного имущественного страхования. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается уничтожение в результате пожара одноэтажного дощатого жилого дома площадью 4х6 м. Поскольку указанный объект на страхование ответчиком не принимался, оснований для выплаты страхового возмещения в связи с уничтожением пожаром указанного имущества у САО «ВСК» не имелось.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева