Решение № 2-709/2021 2-709/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-709/2021

Дело №2-709/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 26.01.2020 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – 01.03.2020 года. 06.04.2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от 26.01.2020 года перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписью. В соответствии с п.2.6 Общих условий, после прохождения потенциальным клиентом регистрации Обществом осуществляется проверка достоверности полученных от потенциального клиента данных. По итогам проверки данных ответчика ему был предоставлен заем. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством смс-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 263 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с 02.03.2020 года (дата возникновения просрочки) по 20.11.2020 года (дата расчета задолженности). На основании изложенного, АО «ЦДУ» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 26.01.2020 года за период с 02.03.2020 года по 20.11.2020 года в сумме 72500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и указал, что 26.01.2020 года он заключил договор потребительского займа № с ООО МФК «Веритас», по условиям которого он получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 35 календарных дней сроком возврата до 1 марта 2020 года. В тот период и по настоящее время он испытывает материальные трудности, в связи с чем, возвратить в срок заем у него не было возможности. Он направлял уведомления по электронной почте в ООО МФК «Веритас» об отсутствии у него возможности вносить платежи в счет погашения долга, просил приостановить начисление процентов и неустойки по договору, отсрочить платежи, но положительного ответа не получил. Кроме того, им не было получено уведомление о переходе права требования и о факте заключения договора уступки прав требования № от 06.04.2020 года между АО «ЦДУ» и ООО МФК «Веритас», о данном факте он узнал в ходе производства по гражданскому делу. Полагает, что тем самым был нарушен регламент, согласно которого законного переходят права требования от одного кредитора к другому. Считает, что АО «ЦДУ» специально утаило от меня факт передачи прав требования, затянуло процесс по времени для начисления большего размера процентов и получения тем самым необоснованной прибыли. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, 26.01.2020 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 посредством сети Интернет был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Веритас» обязалось предоставить ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> руб. под 365,00% годовых, сроком возврата 01.03.2020 года, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму. Срок действия договора 1 год.

Согласно п.6 договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение№), а именно 01.03.2020 года – сумму потребительского кредита – 29000 руб., проценты – 10150 руб., а всего 39150 руб.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 договора потребительского займа).

Согласно п.13 договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору потребительского займа № от 26.01.2020 года выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств, а также подтвердил ответчик ФИО1 в судебном заседании.

06.04.2020 года между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ, а также согласно Главы 2 и 3 настоящего договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам. Уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в п.1.4 настоящего договора. В объем уступаемых прав включаются в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных договоров микрозайма. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать счета, а также право дальнейшего начисления процентов, штрафов (п.1.3).

30.10.2020 года между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 06.04.2020 года, согласно которому в договор уступки прав требования (цессии) № от 06.04.2020 года внесены изменения, в том числе последний абзац п.1.3 договора изложен в следующей редакции: «При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными договорами микрозайма, в том числе: выдача займов и дополнительных сумм, но переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма), а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и иным применимым законодательством РФ. Ответственность за соблюдение законодательства при реализации указанного права, Цессионарий несет самостоятельно. На основании п.2 ст.425 ГК РФ п.1.3 договора в настоящей редакции распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора».

Согласно Перечню уступаемых прав требования № (Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 06.04.2020 года, Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договору потребительского займа № от 26.01.2020 года, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности 72500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 29000 руб., задолженность по процентам по займу – 8120 руб., задолженность по штрафным процентам по займу – 33556 руб. 10 коп., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1823 руб. 90 коп.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, что не отрицал ответчик в судебном заседании, истец обратился к мировому судье СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72500 руб.

09.02.2021 года мировым судьей СУ № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от 26.01.2020 года за период с 02.03.2020 года по 20.11.2020 года в сумме 72500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1187 руб. 50 коп.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи СУ № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 10.03.2021 года на основании поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Установлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 29000 руб. ответчиком ФИО1 не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Указанные обстоятельства не отрицал ответчик в суде. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 29000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов по Договору микрозайма, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа № от 26.01.2020 года, заключенному с ФИО1, срок его предоставления был определен в 1 месяц 4 дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Согласно п.п.2,6 договора потребительского займа заемщик ФИО1 обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанно в п.4 этого Договора.

Однако, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование не исполнил.

На момент заключения договора потребительского займа № от 26.01.2020 года, действовал Федеральный закон от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно п.п. «б» п.2 ст.1 ФЗ от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.11.2020 года, размер задолженности по договору потребительского займа № от 26.01.2020 года составляет 100333 руб. 80 коп., из которых: сумма займа – 29000 руб., задолженность по процентам – 68124 руб. 10 коп., задолженность по штрафам – 3209 руб. 70 коп.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору потребительского займа у суда оснований не имеется, поскольку он судом проверен, согласуется с материалами дела и условиями договора потребительского займа.

Учитывая, что в соответствии с ФЗ №554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № от 26.01.2020 года не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в сумме 72500 руб., из которых 29000 руб. – сумма займа, 43500 руб. – проценты и пени.

Принимая во внимание, что ограниченный Федеральным законом от 27.12.2018 года №554-ФЗ лимит процентов и пени в данном случае составляет 43500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «ЦДУ» исковых требований в полном объеме.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со сложившимся у него тяжелым материальным положением, поскольку в силу норм гражданского законодательства, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и указанные обстоятельства (ухудшение финансового положения) не являются основанием для отказа АО «ЦДУ» в иске о взыскании задолженности и освобождении заемщика от возврата заемных средств.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 к отказу в иске о том, что им не было получено уведомление о переходе права требования и о факте заключения договора уступки прав требования № от 06.04.2020 года, поскольку, как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» сумму долга по договору займа № от 26.01.2020 года в размере 72500 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 29000 руб., задолженность по процентам и пени - 43500 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2375 руб., а всего 74875 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.08.2021 года.

Судья Е.А. Бокадорова