Решение № 2-6505/2018 2-656/2019 2-656/2019(2-6505/2018;)~М-7038/2018 М-7038/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-6505/2018

Дело № 2-656/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием представителя ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее также – Администрация) об обязании Учреждение выполнить капитальный ремонт крыши (с заменой кровельного покрытия, утепляющих слоев в подкровельном пространстве, восстановлением покрытия парапетов) и помещений общего пользования (межквартирных лестничных площадок, лестниц, окон, мусоропроводов, дверей общего пользования) многоквартирного жилого дома <адрес>, с возложением на Администрацию субсидиарной ответственности по вышеуказанным обязательствам Учреждения. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником ? доли квартиры № в вышеназванном многоквартирном доме <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года данный многоквартирный жилой дом находился на обслуживании Учреждения. Как на момент приобретения ФИО2 права собственности на означенное жилое помещение в доме, так и на момент передачи Учреждением жилого дома в управление управляющей организации (ДД.ММ.ГГГГ) нормативный срок эксплуатации крыши, утеплителя крыши и помещений общего пользования многоквартирного жилого дома истек. При этом капитальный ремонт кровли и помещений общего пользования Учреждением не проводился, ввиду чего они находятся в неудовлетворительном состоянии.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Доверительное управление домом» и ТСН «Державина-4-1».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода (до изменения наименования – Комитет по управлению жилищно-коммунального хозяйства и охрана окружающей среды Администрации Великого Новгорода).

Истец ФИО2, представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доверительное управление домом» и ТСН «Державина-4-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Доверительное управление домом» просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода ФИО1 в судебном заседании иск не признала по снованиям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 121-128).

Выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации Великого Новгорода и МБУ «Городское хозяйство» о понуждении совершить определенные действия, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, было установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и п. 17 действовавших до 04 февраля 2006 года Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей редакции за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше законодательных норм, после исполнения наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Из вышеприведенных положений закона также следует, что за содержание в надлежащем техническом состоянии жилого многоквартирного дома ответственен наймодатель жилого дома. При этом обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем до полного исполнения им обязательства как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов дела, истцу ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО2 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом <адрес> был передан МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время, в связи с изменением типа и наименования учреждения - МКУ «Городское хозяйство») в управление первой управляющей организации.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи многоквартирного дома в управление первой управляющей организации истец являлась собственником жилого помещения в названном доме.

Судом также установлено, что кровля многоквартирного жилого дома <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, необходимость проведения которого возникла не <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому техническое состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным. Для приведения кровли в надлежащее техническое состояние в соответствии с нормативными требованиями и условиями эксплуатации необходимо произвести: полный демонтаж существующего покрытия, повторную подготовку горизонтального и вертикального оснований, устройство нового кровельного наплавляемого покрытия, ремонт кирпичных парапетов, включая металлическое перекрытие, ремонт вентиляционных оголовков.

Комплекс вышеперечисленных работ согласно <данные изъяты>.

В <данные изъяты> производилась замена кровельного покрытия многоквартирного жилого дома <адрес> Данные работы были выполнены с критическими дефектами. Необходимость в проведении капитального ремонта наплавляемой кровли многоквартирного дома обусловлена некачественно выполненными работами по замене кровельного покрытия, произведенными в <данные изъяты>

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром соответствующих конструктивных элементов многоквартирного дома, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими необходимые квалификацию и опыт работы, выводы экспертов обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

На необходимость производства капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома указывает не только её неудовлетворительное техническое состояние, но и истечение в <данные изъяты> года срока эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленного ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В этом отношении суд исходит и представленного в материалы дела технического паспорта многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года строительство данного дома было завершено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необходимость проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома существовала на момент передачи Учреждением данного дома в управление первой управляющей организации (ДД.ММ.ГГГГ года), исковые требования ФИО2 о возложении на МКУ «Городское хозяйство» обязанности выполнить капитальный ремонт данного конструктивного элемента многоквартирного дома суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в том объеме работ, в каком этот объем определен в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, то есть, в том числе, с проведением работ по ремонту кирпичных парапетов.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика Администрации проведение Учреждением в ДД.ММ.ГГГГ работ по замене наплавляемого покрытия кровли многоквартирного жилого дома <адрес> не прекратило обязательство последнего по организации капитального ремонта кровли, поскольку как это следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы указанные работы были выполнены с критическими дефектами, именно ввиду наличия которых рассматриваемый конструктивный элемент здания в настоящее время нуждается в повторном проведении соответствующих ремонтных работ.

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство, следует признать, что обязанность Учреждения провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома сохранилась на стороне последнего до настоящего времени.

В этой связи суд учитывает, что недостатки работ по замене наплавляемого кровельного покрытия, носящие критический характер, исключали приемку в эксплуатацию данного элемента жилого здания по окончании капитального ремонта (ДД.ММ.ГГГГ и обуславливали необходимость их незамедлительного устранения путем повторного проведения соответствующих работ вне зависимости от времени, когда данные недостатки проявились либо стали очевидными, что прямо следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы и ответчиками допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части требования о возложении на Учреждение обязанности выполнить работы по замене утепляющих слоев в подкровельном пространстве, поскольку достоверных данных о материале, из которого выполнена теплоизоляция крыши многоквартирного жилого дома (пенобетон, пеностекло, керамзит, шлак, минеральная вата, минеральные плиты), а также доказательств её нуждаемости в замене, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о понуждении Учреждение выполнить капитальный ремонт межквартирных лестничных площадок, лестниц, окон, дверей общего пользования, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы они подлежат текущему ремонту, потребность в котором возникла вследствие несвоевременного технического обслуживания. Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что необходимость проведения работ по ремонту мест общего пользования существовала на момент передачи Учреждением многоквартирного дома в управление управляющей организации.

Разрешая спор в части требования ФИО2 о проведении Учреждением капитального ремонта мусоропроводов многоквартирного жилого дома <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года система мусороудаления жилого дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии и не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к данному инженерному оборудованию. Восстановление системы мусороудаления предусматривает разработку проектного решения по замене всей системы с ремонтом мусоросборных камер, демонтаж существующей системы, монтаж новой системы.

В соответствии с ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» категория ремонта – капитальный ремонт.

Ввиду отсутствия информации о техническом состоянии системы мусороудаления за прошедшие периоды эксплуатации определить дату возникновения потребности в проведении капитального ремонта системы мусороудаления на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что система мусороудаления жилого дома в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в полной замене.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что потребность в проведении капитального ремонта системы мусороудаления здания обусловлена неисполнением либо ненадлежащим исполнением Учреждением обязанности по его содержанию в надлежащем техническом состоянии.

В этом отношении судом учитывается, что по состоянию на <данные изъяты> года срок эффективной эксплуатации мусоросборных камер, вентиляции (30 лет) и ствола мусоропровода (60 лет) не истек.

В свою очередь истечение в ДД.ММ.ГГГГ данного срока применительно к загрузочным устройствам и клапанам мусоропроводов не являлось безусловным основанием для проведения их капитального ремонта, поскольку в силу п. 2.2 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов определяются на основе оценки их технического состояния, несоответствие которого по состоянию на июль 2007 года нормативным требованиям в степени, требующей полной замены, в отношении системы мусороудаления многоквартирного жилого дома истцом надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Администрации сослалась, в том числе, на недоказанность истцом необходимости проведения капитального ремонта кровли по состоянию на момент первой приватизации жилого помещения в доме. При этом представителем Администрации в судебном заседании также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, исчисляемого с момента приватизации ФИО2 жилого помещения в доме.

Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - МКУ «Городское хозяйство»).

В силу <данные изъяты> вышеназванного Положения потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения.

Таким образом, в силу Положения о порядке предоставления населению <данные изъяты> жилищно-коммунальных услуг, утвержденного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, ответчик МКУ «Городское хозяйство» до передачи дома в управление управляющей организации имел обязательства перед истцом, вносившим плату за техническое обслуживание дома, по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома.

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользовавшимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком МКУ «Городское хозяйство», оказывающим такие услуги на возмездной основе, истец являлся потребителем, а МКУ «Городское хозяйство» - исполнителем.

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Как установлено судом, срок нормативной эксплуатации кровли многоквартирного жилого дома <адрес> истек, по состоянию на <данные изъяты> она находились и в настоящее время находится в неудовлетворительном техническом состоянии вследствие ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по проведению её капитального ремонта. Соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта данного конструктивного элемента многоквартирного жилого дома, потребность в проведении которого, как отмечалось судом выше, существовала на момент передачи дома в управление первой управляющей организации, сохраняется за Учреждением в силу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя Администрации о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права суд считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 4, 30, 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах право требования проведения капитального ремонта истец до настоящего времени не утратила.

Иные доводы представителей ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Поскольку в силу ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции данного Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что обязательство МКУ «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта возникли до указанной даты, на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>

Разрешая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке проведения капитального ремонта, суд, учитывая объем работ, указанных в акте комиссионного строительно-технического исследования, а также порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ по проведению капитального ремонта и проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту, полагает необходимость установить данный срок продолжительностью один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования ФИО2 в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода - удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>

В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <адрес>

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года