Апелляционное определение № 33А-11056/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 34RS0015-01-2023-000620-04 Дело № 13а-152/2025 (№ 2а-340/2024)

Судья Латкина Е.В. № 33а-11056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу и дополнения к ней представителя административных ответчиков К.А.М. на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2025г. о взыскании судебных расходов по административному делу № <...>) по административному исковому заявлению К.Н.В. к призывной комиссии Волгоградской области и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. административное исковое заявление К.Н.В. к призывной комиссии Волгоградской области и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворено.

К.Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела, а именно: представительские расходы за участие в суде первой инстанции - 40000 руб. 00 коп., за участие в суде второй инстанции - 40000 руб. 00 коп., за составление кассационной жалобы - 5000 руб. 00 коп., за проведение судебной экспертизы - 98000 руб. 00 коп., за оказание платных медицинских услуг - 18043 руб. 00 коп., всего в общей сумме 201 043 руб. 00 коп.

Определением Еланского районного суда Волгоградской области от 10октября 2025г. вышеуказанное заявление К.Н.В. удовлетворено частично. Взысканы солидарно с призывной комиссии Волгоградской области и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» судебные расходы, понесенные по административному делу № <...>), в размере 191 043 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. – отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель административных ответчиков К.А.М. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указывает на то, что с учетом категории и сложности административного дела, а также объема проделанной представителем в настоящего дела работы, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, полагает, что в данном случае сумма в размере 3000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что административным истцом не представлено доказательств того, что расходы за оказание платных медицинских услуг понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку оплата анализов в платной клинике была только по инициативе административного истца, необходимость в них отсутствовала, ввиду того, что категория годности была установлена в связи с наличием заболевания, полученного при рождении, которое уже было документально зафиксировано. Считает, что судебные расходы не могут быть взысканы с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», поскольку им не принималось оспариваемое административным истцом решение и не издавались приказы либо распоряжения о создании призывных комиссий. Также отмечает, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, которые были до отмены решения судом апелляционной инстанции, не могут быть взысканы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца П.Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений, прихожу к следующему.

По смыслу положений статей 176, 178, 199 КАС РФ и определение суда, в том числе по вопросу распределения судебных расходов, должно являться законным и обоснованным, должно быть принято, по общему правилу, по заявленным административным истцом требованиям.

Между тем, из материалов дела следует, что обжалуемым определением суд первой инстанции взыскал судебные расходы солидарно с призывной комиссии Волгоградской области и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», при этом на призывную комиссию в рассматриваемом случае законодательством не возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статей 310, статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 54 КАС РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2024 г. административное исковое заявление К.Н.В. к призывной комиссии Волгоградской области и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 июня 2024 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2024 г. административное исковое заявление К.Н.В. к призывной комиссии Волгоградской области и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2024 г. вышеуказанное решение отменено в части возложения на призывную комиссию волгоградской области обязанности определить К.Н.В. категорию годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе. Принято в данной новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления К.Н.В. о возложении обязанности по определению категории годности к военной службе «Д» отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанции, К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с адвокатом П.Н.В., за проделанную работу которой был выплачен гонорар в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии КА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 2 х 20000 руб. 00 коп. = 40 000 руб. 00 коп., составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде второй инстанции 2 х 20000 руб. 00 коп. = 40 000 руб. 00 коп., составление кассационной жалобы 5 000 руб. 00 коп.).

Представитель заявителя П.Н.В. на основании доверенности, принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 40 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час. 00 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час. 00 мин.); в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 16 мин.) и ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 26 мин.). Представителем административного истца П.Н.В. также готовились процессуальные документы, которые приобщались ею в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена военно-врачебная экспертиза, стоимость которой составила 98 000 руб. 00 коп., плательщиком указанных расходов являлся К.Н.В., на которого судом возложена обязанность оплаты данной экспертизы, что подтверждено определением, счетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, К.С.В. были понесены расходы на медицинские услуги: приемы врачей (окулиста, стоматолога, травматолога), лабораторные исследования, МРТ, КТ, рентгенография стоп, электроэнцефалография, в общей сумме 18043 руб. 00 коп., что подтверждается представленными административным истцом в материалы дела договорами об оказании платных медицинских услуг, счетами на оплату, квитанциями и кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив связь между понесенными К.Н.В. издержками и делом, рассматриваемым с его участием, а также учитывая объем оказанных юридических услуг по настоящему административному делу, в том числе объем представленных суду доказательств, результат рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу К.Н.В. судебных расходов в размере 191 043 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей сумме, отказал.

Вместе с тем, на основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе предмет и характер заявленных требований; категорию спора; объем, сложность, продолжительность и качество фактически оказанных представителем услуг; достигнутый при этом правовой результат, судья апелляционной инстанции считает возможным определить размер подлежащей возмещению административному истцу суммы расходов на оплату услуг представителя за участие и представление интересов административного истца в судах первой и второй инстанции, составление кассационной жалобы, в размере 33000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать, за необоснованностью заявленных требований.

Судья судебной коллегии полагает, что данная сумма судебных расходов в размере 33000 руб. 00 коп. отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения в суде, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №1.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему административному делу назначалась судом с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора. Следовательно, расходы на проведение такой экспертизы, в размере 98000 руб. 00 коп., являются судебными расходами К.Н.В. по данному делу и подлежат возмещению в заявленном административным истцом размере.

При этом судья апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения за счет административного ответчика административному истцу расходов по оплате медицинских услуг в общей сумме 18043 руб. 00 коп. С данным выводом судья апелляционной инстанции не согласен, поскольку ничто не мешало К.Н.В. все медицинское обследование, которое он прошел перед проведением экспертизы, пройти на бесплатной основе. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. №1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в частности, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В процессе своей деятельности военные комиссариаты взаимодействуют в установленном порядке с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

Организация, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе; организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования; проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий, относятся к основным задачам военных комиссариатов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о воинской обязанности и военной службе, компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. №704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Правила).

Пунктом 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с положениями указанных Правил расходы, связанные с медицинским освидетельствованием граждан в связи с призывом на военную службу, возмещаются через военные комиссариаты за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации.

В данном случае, финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу, производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого в Волгоградской области является ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», имеющий статус юридического лица.

Поскольку оспоренное административным истцом решение Призывной комиссии было принято именно в ходе мероприятий по призыву на военную службу, признано незаконным, то есть решение в основной части требований принято в пользу административного истца, то надлежащим лицом, обязанным возместить судебные расходы является именно ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области».

Таким образом, с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу К.Н.В. подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта 98000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 131000 руб. 00 коп.

Требования административного истца К.Н.В. о взыскании судебных расходов с призывной комиссии Волгоградской области, удовлетворению не подлежат.

При этом судья апелляционной инстанции не принимает во внимание довод представителя административных ответчиков о том, что не могут быть взысканы расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем административного истца до отмены судебного решения по делу № <...>, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов по делу № <...>. Данный довод не принимается, так как представитель К.Н.В. - П.Н.В. представляла интересы административного истца и оказывала последнему юридические услуги по одному делу № <...> (ранее номер дела № <...>) по иску К.Н.В. к призывной комиссии Волгоградской области и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» о признании незаконным решения призывной комиссии. Изменение номера дела с № <...>, которое после отмены судебного решения вышестоящей инстанцией было произведено в соответствии с требованиями инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, не свидетельствует о том, что это два разных дела.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статей 310, статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2025 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление К.Н.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № <...>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», ИНН № <...>, ОГРН № <...>, в пользу К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № <...> № <...>, судебные расходы, понесенные по административному делу № <...>) по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта 98000 руб. 00 коп., а всего 131 000 (сто тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления К.Н.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № <...>) по оплате услуг представителя в размере свыше 33000 руб. 00 коп., по оплате медицинских услуг в сумме 18043 руб. 00 коп.; о взыскании судебных расходов с призывной комиссии Волгоградской области – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина