Решение № 2А-1760/2024 2А-1760/2024(2А-7804/2023;)~М-4851/2023 2А-7804/2023 М-4851/2023 от 6 августа 2024 г. по делу № 2А-1760/2024

24RS0056-01-2023-008058-17

2а-1760/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре Шмидте О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО16, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО19, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО20, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что основанием подачи совместного административного иска является длительное бездействие с 2016 года по настоящее время судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по городу Красноярску в отношении должника ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которого судами дважды взысканы алименты на содержание сына, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с июля 2008 года и до совершеннолетия ребенка, а после установления сыну инвалидности 2 группы бессрочно ДД.ММ.ГГГГ – пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по ВАП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 039997671 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов в размере одной величины прожиточного минимума, установленной на 2022 год для пенсионеров 3 группы в <адрес>, что на момент принятия решения составляет 12 573 руб. ежемесячно, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментам составляла 372 500,49 руб. Судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по <адрес> после жалоб взыскателя, создают видимость деятельности - ограничили выезд за пределы РФ, делают одни и те же запросы, зная, что должник давно переоформил все имущество, официальная работа отсутствует, своими банковскими счетами не пользуется, и не предпринимают в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более года таких действенных мер как принудительный привод, объявление в розыск, привлечение к административной ответственности. Три раза за последние два года, по заявлениям взыскателей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № должник условно ограничен в специальном праве в части водительского удостоверения, но продолжает управлять автотранспортными средствами, получает штрафы за нарушения ПДД, предположительно в ГИБДД информация об ограничении отсутствует. Получатели в постановлениях не указаны. Взыскатель, в связи с тяжелым материальным положением по состоянию здоровья, с целью принуждения должника начать выплачивать алименты, безрезультатно обращался в ОСП по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь должника к административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО7, отказала привлечь должника к административной ответственности: «Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Период административной ответственности, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не наступил». ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО7 отказала привлечь должника к административной ответственности: «Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ может иметь место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока. Соответственно, правонарушение, согласно судебной практики, будет исчисляться с октября 2022 года». ДД.ММ.ГГГГ постановлением, по результатам рассмотрения жалобы, 24088/22/392581 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9, признала обоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7, с отказами в привлечении должника к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав: «отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства, основывается на том, что период привлечения к административной ответственности, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент не наступил. Период злостности исчисляется спустя двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. В случае неуплаты алиментов в полном объеме, указанном в исполнительном документе, Должник будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ». ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО7 отказала привлечь должника к административной ответственности, указав: «привлечь ФИО18 к административной ответственности можно в феврале 2023 года, так как исполнительное производство возбуждено в июле 2022 года». ДД.ММ.ГГГГ на обращение в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по городу Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ: «В ходе проверки доводы Вашего обращения подтвердились. Выявленные нарушения в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> будут отражены в обобщенном представлении руководителю ГУФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес>, ФИО10 признала жалобу, поданную в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, обоснованной частично, указав: «рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ». ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО7 условно удовлетворила ходатайство о привлечении должника к административной ответственности: «в рамках исполнительного производства №-ИП в ходе рейдовых мероприятий осуществлен выход в адрес места проживания должника, вручена повестка о явке матери должника». ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО11 условно удовлетворила ходатайство о привлечении должника к административной ответственности: «заявление (ходатайство) ФИО4 удовлетворить. При установлении должника будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности». ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебный пристав-исполнитель ФИО3 ограничила выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 отказал в розыске должника, так как установлено фактическое место пребывание должника. По результатам проведенных мероприятий судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительного розыска должника». ДД.ММ.ГГГГ дан ответ прокуратуры: «представление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокуратурой города по результатам рассмотрения обращения, рассмотрено с участием представителя прокуратуры. Согласно поступившему ответу, доводы прокуратуры признаны обоснованными, с целью устранения выявленных нарушений судебным приставом-исполнителем совершены дополнительные исполнительные действия, рассмотрен вопрос об ответственности должностных лиц». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 по телефону сказала, что для привлечения должника к административной ответственности оснований нет, так как должник написал объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебный пристав-исполнитель, ФИО3 отказала в привлечении должника к административной ответственности: «рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что должник сам на себя данное заявление написать не может». Очевидно, что должник сам на себя подавать заявление о привлечении к административной ответственности не будет, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполняет свои служебные обязанности должным образом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО12, отказала признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя: «ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении прав должника в части водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ГИБДД об отсутствии транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок по телефону № (абонент недоступен), судебным приставом-исполнителем запланирован выход по адресу, после чего будет решаться вопрос об объявлении должника в розыск». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО18 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 в твердой денежной сумме в размере 4 500 рублей, что соответствует минимальному прожиточному уровню, начиная с июля 2008 года и до совершеннолетия ребенка в пользу матери ФИО13 До возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был отозван, в связи с арестом транспортного средства должника и невозможностью работать, он обещал помогать сыну по мере необходимости, после совершеннолетия выплатить остаток задолженности лично сыну. Должник успел переоформить все свое имущество на родственников, в результате бездействия приставов сроки оспаривания сделок по отчуждению вышли. Шесть заявлений взыскателя ФИО2, поданных в канцелярию ОСП по ВАП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должника к административной ответственности и два заявления о розыске должника отсутствуют в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о расчете задолженности по алиментам, в указанный период, никакие другие постановления приставами не выносились. До использования взыскателем ЕПГУ с 2021 года все обращения взыскателя в ОСП по ВАП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены и остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УФССП России по <адрес>: «в соответствии с ч.5 ст.24 «Об исполнительном производстве» в отношении должника как лица, уклоняющего от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о приводе. При исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника и получения объяснения в отношении ФИО18 будут применены меры административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. На Ваши обращения, поступившие в ОСП по ВАП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы направлены 30.12.2016». Ответы не поступали. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП, так как с наступлением совершеннолетия ребенка ФИО4 (в июле 2017 года), исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено при наличии большой задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебный пристав-исполнитель сообщил, что в связи с совершеннолетием ребенка привлечение должника к административной ответственности невозможно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО9 установил бездействие судебного пристав-исполнитель ФИО7 «признать жалобу, поданную в порядке подчиненности, на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной частично в части не принятия своевременно мер по ограничению в пользовании спецправом, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства. Обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство заявителя». По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. По исполнительном производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по алиментам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>16 руб. Таким образом, с 2016 года бездействие судебных приставов-исполнителей, ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей по указанным исполнительным производствам, были установлены руководством ОСП по ВАП по <адрес>, ГУФССП и прокуратурой. Должностные лица ОСП по ВАП по <адрес> привлекались к дисциплинарной ответственности, но продолжают бездействовать в отношении должника по алиментам. За семь лет неоднократно был вынесен на рассмотрение вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, но так и не рассмотрен. В разные периоды времени взыскатели сообщали достоверную информацию судебным приставам-исполнителям о месте нахождения должника, включая все контакты, но судебные приставы-исполнители должника не нашли. В связи с чем, истец просит признать незаконным длительное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии полных, правильных и достаточных мер для исполнения в установленный законом срок исполнительного документа; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14, ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов; признать незаконным длительное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, выраженное в непринятии полных, правильных и достаточных мер для исполнения в установленный законом срок исполнительного документа; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14, ФИО3 или иного судебного пристава-исполнителя ведущего в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный законом срок; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> ФИО15 проконтролировать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранение допущенный нарушений прав и законных интересов административных истцов путем исполнения судебных актов о взыскании алиментов в усыновленный законом срок в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала административные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО17, исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску в судебном заседании возражала против предъявленных административных исковых требований, пояснив, что местожительство должника установлено, но он постоянно находится в разъездах, дверь никто не открывает. Были опрошены соседи, которые подтвердили, что должник проживает и с ребенком уезжает. В отношении должника вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, работает автоперевозками без заключения трудового договора. Денежные средства в счет оплаты задолженности по алиментам поступают в небольшом размере. Пока у нее на исполнении было исполнительное производство, она попыталась привлечь должника к административной ответственности. Должника принудительно доставили в ОСП и был составлен административный материал, после чего должник был доставлен в суд, но судья отказался рассмотреть материал в виду того, что отсутствовало заявление взыскателя, а с взыскателем они не смогли связаться. Потом должник перестал выходить на связь, невозможно объявить в розыск должника потому, что он установлен по адресу, но намеренно он не открывает дверь, поскольку знает, что ему грозит повторный привод в суд. В материалах исполнительного производства имеется постановление об ограничении должника в управлении транспортным средством, но передвигается на транспортных средствах, которые ему не принадлежат.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО16, ФИО19, ФИО20, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО16 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа 2-3108/86, выданного мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., соответствует минимальному прожиточному уровню в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО17 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании алиментов на содержание ФИО4 в размере одной величины прожиточного минимума, установленной на 2022 год для пенсионеров III группы территорий в <адрес>, что составляет <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО18 в пользу взыскателя ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в ФНС России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, Службу Гостехнадзора по <адрес>.

Обновлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО19 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО20 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО20 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю совершен выход по адресу местожительства должника: г. <адрес>. <адрес>, кв.88, из которого следует, что должник по адресу проживает, разговор состоялся через дверь, открыть дверь он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю совершен выход по адресу местожительства должника: <адрес>, из которого следует, что дверь никто не открыл, должник проживает с сыном, дома бывает часто, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по алиментам взыскателю ФИО4 перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о принудительном приводе должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение решение суда ФИО18 не выплачивал алименты в установленном судом порядке на содержание детей, в связи с чем образовалась задолженность по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 133 800,23 руб., общая сумма задолженности составляет 414 013,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> отобрано объяснение от должника ФИО21, из которого следует, что законный представитель совершеннолетнего сына ФИО1 его мать ФИО8, проживающая с ним систематически отказывается принимать от должника алименты, и препятствует встречи с сыном, в том числе и для передачи денежных средств. ФИО21 как такой же законный представитель неоднократно обращался в полицию по данному факту, где на данный момент имеются материалы дела, в том числе с возможностью предоставления и запросы всех необходимых доказательств. ФИО21 имеет все основания полагать об осуществлении ФИО8 мошеннических действий с целью получения денежных средств с использованием обстоятельств, сложившихся около сына, а также использования и злоупотребления законодательства РФ. Общению и встречам с ФИО1 его мать препятствует должник на протяжении длительного времени необоснованно ссылаясь на болезнь и не позволяя ребенку общаться с отцом по телефону либо воздействую на его сознания в своих интересах, тем еще более усугубляет его здоровье и нанося вред, как физическому так и психическому здоровью. Должник не имел возможности официально устроиться на работу, поскольку судебным приставом-исполнителем ограничено его право на управление транспортным средством, чем лишен основного источника дохода и соответственно не может производить отчисления в счет уплаты алиментов. Также указывает, что на протяжении более 3,5 лет с ним проживает его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку с матерью жить отказывается, мать его содержать отказывается.

Согласно ответу из службы Гостехнадзора края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регистрационным учете состоял полуприцеп-тяжеловоз марки № с заводским номером №, 1990 года выпуска.

Согласно ответу ГИБДД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, находящиеся в собственности у ФИО21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество у ФИО21 отсутствует.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неприятием мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте счетов, совершаются выходы по месту жительства, указанному в исполнительном документе, должник подвергнут принудительному приводу, отобрано объяснение по факту не уплаты алиментов, составлен протокол о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Согласно ответов регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество в отношении должника не зарегистрировано, денежные средства, поступающие от должника распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительных документов нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем, права взыскателя не нарушены.

Довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о розыске должника и его имущества суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Тогда как судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника, а также имеются сведения о том, что он проживает по месту жительства, указанному в исполнительном документе.

Довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств в счет уплаты алиментов, взысканных заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу должника ФИО21 о выплате неполученной заработной платы, суд находит необоснованным, поскольку доказательств получения денежных средств должником материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом нарушений действующего законодательства не установлено, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску, в рамках исполнительных производств не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на административном исковом заявлении). Поскольку административным истцом оспаривается в том числе, бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства, суд полагает, что 10-ти дневной срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова