Решение № 2-7345/2017 2-7345/2017~М-7474/2017 М-7474/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-7345/2017

Дело №2-7345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Дядченко З.В., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что ей в ПАО Сбербанк открыт банковский счет №.№.

За период времени с 15.10.2014 года по 26.10.2016 года истец перечислила ответчику ФИО1 (карта №) денежные средства в размере 362 200 руб., из них 15.10.2014 г. 50 000 руб., 16.04.2015 г. 500 руб., 20.06.2015 г. 10 000 руб., 02.07.2015 г. 13 000 руб., 04.07.2015 г. 10 000 руб., 23.10.2015 г. 22 000 руб., 17.12.2015 г. 40 000 руб.,19.02.2016 г. 10 000 руб., 01.03.2016 г. 50 000 руб., 01.03.2016 г. 26 000 руб., 02.03.2016 г. 15 000 руб., 14.03.2016 г. 20 700 руб., 23.04.2016 г. 6 000 руб., 21.05.2016 г. 2 000 руб., 31.05.2016 г. 5 000 руб., 06.06.2016 г. 6 000 руб., 16.06.2016 г. 1 000 руб., 01.07.2016 г. 25 000 руб., 19.07.2016 г. 5 000 руб., 01.08.2016 г. 10 000 руб., 06.08.2016 г. 5 000 руб., 19.08.2016 г. 5 000 руб., 19.08.2016 г. 8 000 руб., 26.08.2016 г. 7 000 руб., 10.09.2016 г. 3 000 руб., 21.10.2016 г. 5 000 руб., 26.10.2016 г. 2 000 руб.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по карте истца за период с 01.01.2013 года по 13.12.2016 года.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, следовательно, денежные средства в сумме 362200 руб. являются со стороны ответчика неосновательным обогащением.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства не вернул, ответ на претензию не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 362200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6822 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных истцом исковых требований возражали, просив в удовлетворении иска отказать, поскольку вопреки доводов истца, между истцом и ответчиком существовали отношения, связанные с трудовой деятельностью.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 362200 руб., образовавшаяся в результате перечисления денежных средств на счет ответчика в даты, указанные истцом в исковом заявлении.

Как указывалось ответчиком, денежные средства перечисленные истцом на его счет в указанный истцом в исковом заявлении период никаким образом, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку в указанный период между ним и истцом имелись договорные отношения, в том числе связанные с совместной трудовой деятельностью, при которой он осуществлял трудовую деятельность у ФИО5, как главы КФХ, в должность главного агронома.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 15.10.2014 года по 26.10.2016 года ФИО3 (№) перечислила ответчику ФИО1 (карта №) денежные средства в размере 362 200 руб., из них 15.10.2014 г. 50 000 руб., 16.04.2015 г. 500 руб., 20.06.2015 г. 10 000 руб., 02.07.2015 г. 13 000 руб., 04.07.2015 г. 10 000 руб., 23.10.2015 г. 22 000 руб., 17.12.2015 г. 40 000 руб.,19.02.2016 г. 10 000 руб., 01.03.2016 г. 50 000 руб., 01.03.2016 г. 26 000 руб., 02.03.2016 г. 15 000 руб., 14.03.2016 г. 20 700 руб., 23.04.2016 г. 6 000 руб., 21.05.2016 г. 2 000 руб., 31.05.2016 г. 5 000 руб., 06.06.2016 г. 6 000 руб., 16.06.2016 г. 1 000 руб., 01.07.2016 г. 25 000 руб., 19.07.2016 г. 5 000 руб., 01.08.2016 г. 10 000 руб., 06.08.2016 г. 5 000 руб., 19.08.2016 г. 5 000 руб., 19.08.2016 г. 8 000 руб., 26.08.2016 г. 7 000 руб., 10.09.2016 г. 3 000 руб., 21.10.2016 г. 5 000 руб., 26.10.2016 г. 2 000 руб.

Указанные обстоятельства о получении денежных средств в указанных размерах не оспорены и подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Согласно представленных мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова материалов дела по заявлению ФИО1 следует, что мировым судьей указанного судебного участка 26 июля 2017 года по заявлению ФИО1 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 года по 30.06.2016 года в сумме 456680 руб.

На момент рассмотрения дела указанный судебный приказ не отменен.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписки со счета следует, что с его стороны в адрес истца ФИО3 также имели место денежные переводы в сумме 29000 руб.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО3 с весны 2016 года. С указанного периода по ноябрь 2016 года работал у ФИО3, являвшейся главой КФХ. В указанный период, одновременно с ним у ФИО3 в должности главного агронома работал и ФИО1 В ходе осуществления им трудовой деятельности, ФИО1 всегда находился рядом с ним. Кроме того, ФИО1 привозил обед. Заработная плата выдавалась ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что М-вых знает с 1995-1996 годов. Работал у ФИО3 на комбайне. С 2015 года работал у ФИО3 как водителем «кировца», так и водителем комбайна. Как на момент его трудоустройства в 2015 года, так и после прекращения трудовых отношений ФИО1 уже и потом осуществлял трудовую деятельность.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями сторон и с представленными материалами дела, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, согласно представленным материалам кредитного дела из АО «Россельхозбанк» следует, что ФИО1 также выступал поручителем у ФИО3 при заключении последней кредитного договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные ответчиком о том, что в период осуществления истцом денежных переводов, у ответчика имелись договорные отношения с истцом, в том числе и связанные с трудовыми отношениями.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в заявленный истцом период, когда осуществлялись платежи, между истцом и ответчиком имелись обязательства. Кроме того, доводы представителя истца о том, что денежные средства, переводимые истцом, не могут быть заработной платой ответчика не в полной мере нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено наличие установленных законом оснований, в силу которых ответчик получал от истца денежные средства, к которым относятся трудовые отношения, указанное исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет оставление искового заявления без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, то не усматривается оснований и для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин