Решение № 2-446/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-446/2017

Дело № 2-446/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 10 апреля 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на поставку кухонного гарнитура и дверей для встроенного шкафа. Представитель ответчика выехал на место и произвел необходимые замеры для выполнения индивидуального заказа. В день заключения договора истец оплатила полную стоимость товара, включая сборку кухонных шкафов в общей сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора окончательный срок поставки товара составляет 60 дней, то есть приходится на ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанного срока ответчик поставил истцу лишь часть кухонного гарнитура, из которой 30% не соответствует заказу. Ответчик неоднократно обещал произвести замену поставленных не по размеру кухонных модулей и поставить недостающие модули, однако своих обещаний не выполнил. Впоследствии он отказался от выполнения условий договора, сославшись на закрытие мебельной фабрики. В настоящее время он настаивает на том, что большая часть товара поставлена, претензии к нему необоснованны и отказывается осуществить возврат товара и вернуть истцу деньги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и пояснила, что просит расторгнуть договор только в части поставки кухонного гарнитура, так как двери для встроенного шкафа в коридоре подошли и были установлены. Общая сумма денег, уплаченная по договору, составляла <данные изъяты> руб. Из указанной суммы оплата дверей для встроенного шкафа составляет <данные изъяты> руб. Неустойку просит взыскать по день рассмотрения дела судом.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора его предметом является кухня по чертежу, включая кухонный модуль верхний №, №, №, №, №, №); кухонный модуль нижний №, №, №, № (все модули по одной штуке), фартук 2 штуки <данные изъяты> ручки <данные изъяты>, фреза <данные изъяты>», фасады верхний и нижний <данные изъяты>, <данные изъяты>, столешница <данные изъяты> корпус под цвет столешницы, козырек по периметру, усиленная фурнитура, двери для шкафа высота <данные изъяты> ширина <данные изъяты>, петли, ручки дугообразные <данные изъяты>, цвет дверей <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3 договора цена товара по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Предоплата внесена в указанной сумме.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара на склад в <адрес> не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

В связи с невыполнением продавцом условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ вручила гражданину ФИО 1 претензию для передачи ИП ФИО2, в которой потребовала принять возврат части поставленного ей товара и вернуть деньги в сумме <данные изъяты> руб. Ответа на данную претензию она не получила.

Отношения, возникающие между потребителями и предпринимателями на основании договора купли-продажи и договора поставки, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пояснений истца и содержания претензии, направленной продавцу, следует, что предварительно оплаченный товар был поставлен без напольных шкафов, поставленные модули, в том числе ящик под мойку не соответствуют чертежу, столешница и фурнитура не соответствует образцам. До настоящего времени ответчик претензию истца не удовлетворил, с исковыми требованиями согласился.

Период просрочки поставки предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> дня.

Неустойка за просрочку передачи товара составляет: <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что ФИО2 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, в настоящее время доходов не имеет, в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Организации 1 страховых вносов и пени в общей сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком частично выполнены обязательства по договору поставки мебели, невыполнение в полном объеме обязательств связано с прекращением деятельности производителя мебели - мебельной фабрики.

При таких обстоятельствах суд признает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки мебели суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных правовых норм, прекращение гражданином предпринимательской деятельности не освобождает его от обязательств, приобретенных в период осуществления такой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор на заказ мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО2 с ФИО1, в части поставки кухни по чертежу, включая кухонный модуль верхний №, №, №, №, №, №); кухонный модуль нижний №, №, №, № (все модули по одной штуке), фартук 2 штуки <данные изъяты> ручки рейлинговые <данные изъяты>, фреза <данные изъяты>», фасады верхний и нижний <данные изъяты>, <данные изъяты>, столешница <данные изъяты> корпус под цвет столешницы, козырек по периметру, усиленная фурнитура.

Обязать ФИО2 своими силами и за счет своих средств принять от ФИО1 указанные предметы кухонной мебели.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за кухонную мебель денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского поселения Углич госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова