Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело 2-665/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-665/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (дате по тексту – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО7, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО7 был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие ДТП было признано страховым случаем, застрахованный автомобиль был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма перечислена путем оплаты заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем на нем, как причинителе вреда лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. На основании изложенного, истец считая, что к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявляла (л.д. 48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> ФИО1 при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО7(л.д. 11, 13), то есть не убедился в безопасности маневра, выполняя движение на транспортном средстве задним ходом чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), а именно:

«8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»

В результате указанных событий, автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 суд не усматривает.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП был застрахован по полису № от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования средств наземного транспорта на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты страхового возмещения - ремонт в автосервисе дилера по направлению страховщика (л.д. 26).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом событии по риску «Повреждение» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> скрытых повреждений, заказ-наряда № на сумму <данные изъяты> руб., акта № о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта по которому согласован размер страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» »в размере <данные изъяты> руб.., что подтверждается реестром к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10, 17-18, 20-23, 16, 15, 14).

Месте с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, составит <данные изъяты>.

Суд считает, что истцом доказан размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего взыскать – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.В. Карапетян