Решение № 2А-589/2021 2А-589/2021~М-393/2021 М-393/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-589/2021

Адм.дело №2а-589/21г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ФИО1 к Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ПАО Банк ВТБ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУФССП России по МО, заинтересованное лицо – ПАО Банк ВТБ, об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13 Л.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.08.2020 года, о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 198 932 руб. 64 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ, в ходе которого постановлением от 05.11.2020 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему автомобилей: ГАЗ-53 КО-503, гос.знак «№»; КАМАЗ-55111, гос.знак «№ «Фольксваген Мультивен», гос.знак №». Указывая, что стоимость автомобилей значительно превышает размер задолженности, ссылаясь на наличие у него дебиторской задолженности, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО14 Л.В. от 05.11.2020 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами.

Административный истец, ФИО1, в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административный ответчик, в суд не явился, просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, административный иск не признал.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судом из материалов дела установлено, что исполнительной надписью нотариуса г.Москвы ФИО15 Л.Н. от 29.01.2020г. с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 198 932 руб. 64 коп.

На основании данной исполнительной надписи нотариуса и заявления взыскателя 6 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО16 Е.С. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

6 августа 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО17 Е.С. был направлен запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, на который были получены сведения о регистрации за ФИО1 автомобилей: ГАЗ-53 КО-503, гос.знак «№ КАМАЗ-55111, гос.знак «№»; «Фольксваген Мультивен», гос.знак «№

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2020 года в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность – имущественное право должника, ФИО1, на требование взыскания задолженности в размере 10 000 000 рублей с ФИО18 Е.В., в отношении которого в МО по ИОВИП № России по МО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 18.07.2020 года о взыскании 5 791 813 881 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО19 Л.В. от 05.11.2020 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО21 А.Н. от 24.03.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на открытых на его имя счетах в ПАО Банк «Возрождение», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк» и ПАО Банк ВТБ.

На момент рассмотрения данного дела судом задолженность административным истцом не погашена в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд полагает установленным, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями федерального закона, вследствие чего, суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО22 Л.В. незаконным, равно как и не усматривает каких-либо оснований для его отмены, в связи с чем, суд считает требования административного истца – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка же административного истца в обоснование иска о наличии у него дебиторской задолженности в размере, многократно превышающем размер задолженности по данному исполнительному производству, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника, т.к. доказательств наличия реальной возможности погашения долга дебитором, в отношении которого также ведется исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более 5 миллиардов рублей, в том числе и 10 миллионов взыскателю ФИО1, административным истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что совокупная стоимость транспортных средств, в отношении которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ПАО Банк ВТБ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП Л.В. от 05.11.2020 года об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ГАЗ-53 КО-503, гос.знак «№ КАМАЗ-55111, гос.знак «№Фольксваген Мультивен», гос.знак «№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________