Постановление № 1-224/2023 1-48/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-224/2023

Дело №1-48/2024 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Сокол 06 февраля 2024 года

Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шарыгиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Карпуниной С.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» – Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2023 года в период времени с 15 часов по 16 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно железнодорожной рельсы с целью реализации ее как лома металла. Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к участку местности, расположенному вблизи <адрес>, где находилась рельсы марки Р-43, принадлежащие <данные изъяты>», где из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, действуя, совместно и согласованно между собой, совершили хищение рельсы марки Р-43 длиной 2,6 метра, весом 116,09 килограмма, стоимостью 2 170 рублей 88 копеек, с демонтированного участка железнодорожного подъездного пути, принадлежащей <данные изъяты>» и находящейся на балансе данного предприятия. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб, на общую сумму 2 170 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Карпунина С.М поддержала ходатайства подсудимого, пояснив, что консультация подсудимому дана в полном объеме и также просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без судебного разбирательства, срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, так как он принес извинения потерпевшему, похищенное им возвращено, претензий материального характера к нему не имеется. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против прекращения производства по делу в связи с наличием оснований и состоявшимся примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд считает возможным удовлетворить просьбу представителя потерпевшего Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности поскольку он совершил преступление средней тяжести не имея судимости, помирился с потерпевшим и загладил причиненный вред посредством возвращения похищенного и принесения извинений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

В соответствие с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Д,Н. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественные доказательства:

- рельсы марки Р-43 длиной 2,6 метра, весом 116,09 килограмма,- считать выданным по принадлежности потерпевшему:

- видеозапись на оптическом диске CD-R – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тарасов