Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018 ~ М-1080/2018 М-1080/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1915/2018

Дело № 2-1915/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Исраеляна ФИО6 – ФИО1 ФИО7., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраеляна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Исраелян ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2016 г. между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи мобильного телефона иные данные № стоимостью 62 490 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. 24.01.2018 г. истец направил ответчику претензию по месту заключения договора с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 02.02.2018 г. претензия получена ответчиком. Согласно экспертному заключению № 112 от 23.01.2018 г. в телефоне обнаружен недостаток – «устройство не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности. Стоимость исследования составила 10 300 руб. 12.02.2018 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проверку качества товара. Истец предоставил товар с недостатком в указанную дату и время, что подтверждается наряд-заказом № 333831 от 14.02.2018 г. На проверке качества заявленный недостаток подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено. После проверки качества товар в полной комплектации предоставлен на торговую точку ответчика. 15.02.2018 г. ответчик принял товар в полной комплектации вместе с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств, однако денежные средства не возвратил.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 62 490 руб., неустойку за период с 13.02.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 7 557 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 523 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 164 руб. 99 коп., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Просит решение суда в части взыскания стоимости сотового телефона в размере 62 490 руб. не исполнять в виду исполнения данного требования ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Как следует из письменного отзыва представителя ООО «М.видео Менеджмент», 13.03.2018 г. платежным поручением истцу перечислено 62 490 руб. в счет стоимости товара, 10 300 руб. в счет стоимости экспертного исследования и 998 руб. 99 коп. в счет услуг представителя. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований о возмещении услуг представителя, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2016 г. Исраелян ФИО10. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» в г. Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки марки иные данные № стоимостью 62 490 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне появился недостаток, выраженный в невозможности его включения, в связи с чем истец организовал его досудебное исследование, которым в телефоне обнаружен недостаток в виде невозможности его включения. Причиной обнаруженного недостатка явился выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы.

24.01.2018 г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика по месту заключения договора купли-продажи (<...>) письменную претензию от 23.01.2018 г. о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

Ответчиком организована проверка качества товара на основании наряд-заказа №333831 от 14.02.2018 г. и техническим заключением № 333831 от 14.02.2018 г., выполненного специалистом ООО «Сервис М», заявленный дефект товара подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

15.02.2018 г. ответчик принял товар в полной комплектации, однако в установленный срок денежные средства за товар возвращены не были.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон Apple iPhone относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела 13.03.2018 г. истцу выплачены денежные средства в размере 62 490 руб. в счет стоимости товара, 10 300 руб. в счет стоимости экспертного исследования и 998 руб. 99 коп. по оплате услуг представителя за работу в претензионном порядке.

Поскольку недостаток товара нашел свое подтверждение, он имеет производственный характер, что ответчиком не оспорено, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Исраеляна ФИО11. уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи обоснованными.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 62 490 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела письменная претензия получена ответчиком 02.02.2018 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 13.02.2018 г. (по истечении 10 дней) по 12.03.2018 г. (указано истцом в уточнении требований) включительно и составляет 28 дней.

Истец предоставил суду сведения о стоимости аналогичного товара в настоящее время в размере 27 990 руб., от которой он производит расчет неустойки.

Таким образом, неустойка рассчитывается 27 990 х 1% х 28 = 7 837 руб. 20 коп, т.е. 279 руб. 90 коп. в день.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,5% от суммы покупки, что составляет 139 руб. 95 коп. в день (27 990 х 0,5%).

Таким образом, неустойка за период с 13.02.2018 г. по 12.03.2018 г. включительно составит 3 918 руб. 60 коп. ((27 990 х 0,5% = 139, 95 х 28). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 33 704 руб. 30 коп. ((62 490 + 3 918, 60 + 1000 = 67 408, 60 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 164 руб. 99 коп., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг и расписка с указанием о получении представителем денежных средств в размере 12 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своим представителям, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 492 руб. 26 коп., из которых 2 192 руб. 26 коп. (62490 + 3 918, 60 – 20 000) х 3% + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Исраеляна ФИО12 стоимость мобильного телефона марки иные данные № в размере 62 490 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 13.02.2018 г. по 12.03.2018 г. включительно в размере 3 918 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 704 руб. 30 коп., судебные расходы на почтовые отправления в размере 164 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости мобильного телефона марки иные данные № в размере 62 490 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 492 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.05.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча