Постановление № 1-192/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-192/2017

Уг. дело 1-192/2017

(776037)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 23 мая 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А.,

потерпевшей К.

защитника - адвоката Гусева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 11 классов, замужней, имеющей малолетних детей: Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, невоеннообязанной, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 26 апреля 2017 года,

установил:

ФИО1 в период с 14 часов 30 минут 30 марта 2015 года до 12 часов 00 минут 29 октября 2016 года, находясь в <адрес>, арендуемой ею у гражданки К., согласно устной договоренности, вместе с имуществом, находящимся в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ей К. имущества: комода с пятью выдвижными ящиками и детского стола с полотном в виде сердца со стулом, входящим в стоимость стола, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, присвоила вверенное ей имущество, а именно: комод с пятью выдвижными ящиками, стоимостью 6 000 рублей, который с помощью двух неустановленных следствием лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях, на грузовом автомобиле, марка и государственный регистрационный знак которого не установлены, перевезла в торговый центр «Робинзон», расположенный по <адрес>, где использовала в личных целях, а так же детский стол с полотном в виде сердца со стулом, входящим в стоимость стола стоимостью 2 000 рублей, которые перевезла на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле к новому месту жительства - <адрес> Приморского, где использовала в личных целях, совершив, таким образом, хищение, путем присвоения вверенного ей имущества, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая К. просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, указав, что в настоящее время с последней примирилась, ущерб ей возмещен полностью, в том числе, посредством возврата похищенного имущества, последняя принесла извинения. Таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимой материального или морального характера не имеет, о чем предоставила соответствующее заявление.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирилась с потерпевшей, загладила вред. Она также указала, что ей разъяснено то, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и данное обстоятельство не означает признание её невиновной, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает для неё восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Защитник подсудимой - адвокат Гусев А.И. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимая полностью загладила причиненный ей преступлением вред, принесла свои извинения.

Государственный обвинитель Старчуков Д.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение потерпевшей К., защитника подсудимой - адвоката Гусева А.И., подсудимой ФИО1, государственного обвинителя Старчукова Д.А., суд полагает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из оглашенного в суде требования на судимость видно, что ФИО1 не судима, согласно характеристике по месту жительства фактически характеризуется положительно, не работает, замужем, имеет несовершеннолетних детей.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая К. заявила о том, что примирилась с ФИО1 и просила дело в отношении неё прекратить. Подсудимая ФИО1 против прекращения дела не возражала. Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вред, причиненный потерпевшей, полностью загладила, что подтверждается заявлением последней.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: комод с пятью выдвижными ящиками и стиральную машину полуавтомат марки «DAEWOO» модели DW-5034PS с серийным №, детский стол с полотном в виде сердца и стул надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей К.

Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: комод с пятью выдвижными ящиками и стиральную машину полуавтомат марки «DAEWOO» модели DW-5034PS с серийным №, детский стол с полотном в виде сердца и стул по вступлении постановления в законную силу надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей К.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный суд.

Судья Е.С. Белозерская