Решение № 2-160/2018 2-160/2018 (2-8244/2017;) ~ М-5854/2017 2-8244/2017 М-5854/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело № 2-160/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 1 269 207 рублей 24 копейки и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 17 января 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО ЭРГО, он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 рублей. Так как данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 января 2017 года, он обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 1 638 307 рублей 24 копейки. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 900 рублей. Поскольку на момент ДТП между ответчиком и ФИО3 был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности, ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом вышеуказанного заключения об оценке ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 375 574 рубля 28 копеек, расходы по оценке ущерба – 30 900 рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 03 октября 2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответветствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 17 января 2017 года в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 17 января 2017 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО3 собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта правил дорожного движения.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Собственником автомобиля марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № – ООО <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 330232 была застрахована в ООО <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №. Также автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность», что подтверждается страховым полисом <серия> от 20 февраля 2015 года. Страховая сумма, подлежащая выплате по риску «гражданская ответственность» указана в размере 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия истец в установленном законом порядке обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и 14 февраля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (справа по счету ФИО2 по состоянию на 30 марта 2017 года).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, составила 1 638 307 рублей 24 копейки.

10 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке ООО <данные изъяты> №. Указанная претензия была получена ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа. Также 25 апреля 2017 года ФИО2 обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении убытков с указанием данных счета, на который он просил перевести сумму страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев данные обращения истца, произведя свою оценку ущерба, произвел выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 792 889 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03 июля 2017 года.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная сумма с учетом износа составила 1 192 889 рублей 50 копеек.

26 июня 2017 года ФИО2 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истец получил уведомление об отказе в удовлетворении его требований от 30 июня 2017 года. В уведомлении ответчик указал, что у ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется основании для пересмотра суммы страхового возмещения, обязательства по договору страхования исполнены ими в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № механизм образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам ДТП от 17 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 568 463 рубля 78 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №СЭ-2103.09/17, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяющегося как разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению ООО <данные изъяты> № и выплаченным страховым возмещением, составляет 375 574 рубля 28 копеек.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 30 900 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 16 февраля 2017 года и в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, возмещение убытков производится по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

С учетом того, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, а также принимая во внимание, что в качестве доказательства размера ущерба судом было принято экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков в части стоимости экспертизы до 10 000 рублей.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2, составляет 187 787 рублей 14 копеек (375 574 рубля 28 копеек / 2).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 23 июня 2017 года, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1 269 207 рублей 24 копейки. В ходе рассмотрения дела ФИО2 уменьшил исковые требования до 406 474 рубля 28 копеек (375 574 рубля 28 копеек + 30 900 рублей) в связи с результатами проверенной экспертизой, в связи с чем суд считает необходимым определять размер судебных издержек, подлежащих взысканию со сторон с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзац 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая объем заявленных требований, объем требований, которые были удовлетворенны судом, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу 7 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ООО СК «ВТБ Страхование», была произведена последними в полном объеме в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворенны частично (удовлетворенно 30% от первоначально заявленных требований), учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей в пользу ответчика с истца.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 7 055 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 375 574 рубля 28 копеек, расходы на оценку 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 рублей

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 055 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов