Решение № 2-240/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 20 июля 2018 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Рыль И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», действуя через представителя ФИО4, на основании выданной ей доверенности, обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГмежду банком иответчикомбыл заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банкпредоставил ответчикукредит в сумме 249998,68рублей под 29, 9% годовых, сроком на 60месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1100 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1100 дней. Ответчикв период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 42099, 13рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банкомсоставляет 577201, 96 рубль,из них: просроченная ссуда 239352, 14 рубля; просроченные проценты 164998, 71 рублей; проценты по просроченной ссуде 40073, 86 рубля; неустойка по ссудному договору 106049,28рублей; неустойка на просроченную ссуду 26727,97 рублей, что подтверждается расчётом задолженности. Банкнаправил ответчикууведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчикне выполнил. В настоящее время ответчикне погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». Просили взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 577201рубль 96 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8972рубля 02 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее ею заявленное в письменном виде ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления, то есть, в течение трех лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с иском в суд. Последний платеж в уплату основного долга и процентов ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты она никаких платежей не производила, возможно, на карте оставались еще какие-то денежные средства, которые банк снял в уплату процентов позже этой даты, но она платежи больше не вносила. Размер задолженности, исчисленный банком, по основному долгу и процентам не оспаривает. Размер неустойки считает завышенным, не соответствующим нарушенному праву банка. Вместе с тем, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ООО ИКБ «Совкомбанк» с письменным заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита (л.д. 7-9), в котором имеется информация о предоставляемом ей кредите: номер кредитного договора - 402881066, дата - ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита - 249998 рублей 68 копеек, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9 %. Цель кредита - потребительский, путём совершения операций в безналичной (наличной) форме. Количество платежей 60, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 8072 рубля 96 копеек. Срок платежа по кредиту по 18 число каждого месяца включительно, последний платёж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8472 рубля 18 копеек. Сумма, направленная на погашение по основному кредиту 249998 рублей 68 копеек. Сумма, направленная на погашение процентов по кредиту 234778 рублей 14 копеек. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 484776 рублей 82 копейки. А также указана ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения. Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Дата и размеры платежей по кредиту определены в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 19 оборот). В указанном заявлении ФИО1 просит (делает оферту) ООО КБ «Совкомбанк» заключить с ней договор о потребительском кредитовании и договор банковского счёта, предоставить ей кредит, на условиях, указанных в заявлении, принимает график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты, просит открыть ей банковский счёт. Данное заявление и график платежей подписаны ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежную сумму 189000 рублей, удержание комиссии за карту 999 рублей, плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков 59999, 68 рублей. Всего зачислено на счёт 249998 рублей 68 копеек, что подтверждается выпиской по счёту№ (л.д. 6) и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку, ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с представленным расчётом общая сумма задолженности заёмщика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 577201 рубль 96 копеек, из которых: 239352 рубля 14 копеек - просроченная ссуда, просроченные проценты + проценты по просроченной ссуде в общей сумме 205072 рубля 57 копеек (164998, 71 + 40073, 86), неустойка в общей сумме 132777 рублей 25 копеек (106049, 28 + 26727, 97).

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным банком требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

О нарушении обязательства по выплате сумм кредита истцу было известно, как указывает сам истец в тексте искового заявления, задолженность по ссуде и по процентам возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей л.д. 9 оборот, датой погашения ежемесячного платежа (части основного долга и процентов) в апреле 2015 г. являлось 20. Следовательно, после 20 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платеж не был произведён, с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на входящем штампе (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности по платежу, который должен был быть внесен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на ДД.ММ.ГГГГ - момент подачи банком искового заявления в суд, истек.

Принимая во внимание, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, учитывая, что ФИО1 последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 6), после чего банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на предъявление иска о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 сумм задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Заёмщиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено основного долга в сумме 10646 рублей 54 копейки. Очередной платёж по основному долгу ответчик должна была произвести: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1581 рублей 86 копеек (сроки давности по которому истекли). Отсюда, задолженность по основному долгу составила 237770 рублей 28 копеек (249998,68 - 10646,54 - 1581,86 = 237770,28). Следовательно, требование о взыскании основного долга подлежат взысканию в указанном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено процентов (просроченных процентов) в размере 30453 рубля 46 копеек, очередной платёж по процентам должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6491 рубль 10 копеек (сроки давности по которому истекли). Начислено процентов в общей сумме 236525 рублей 16 копеек, всего оплачено ответчиком в размере 31452, 59 (с учетом сумм снятых истцом в уплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отсюда задолженность по процентам составляет 198581 рубль 47копеек (236525,16- 31452,59 - 6491,10 = 198581,47). Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно данная сумма процентов, установленная судом.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 436351 рубль 75 копеек, из которых: 237770,28 рублей - сумма основного долга; 198581,47 рублей - сумма просроченных процентов.

Исходя из представленного кредитного договора и индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 12) л.д. 10, следует, что стороны определили ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора, в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых.

Согласно расчёту истца неустойка по ссудному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена истцом в размере 106049,27 рублей, не погашена и неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 26727,99 рублей, не погашена. Общая сумма штрафных санкций составляет 132777 рублей 25 копеек.

Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о её несоразмерности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ, исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, из которого следует, что неустойка определена в размере 20 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет 132777 рублей 25 копеек. Размер неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерным, в виду его высокого размера, определённого в 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также учитывая, что проценты по кредитному договору, предусмотренные договором в размере 29,9 % годовых, подлежащие уплате, в том числе, и за период просрочки возврата суммы кредита, также компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату части кредита, в связи с чем, по мнению суда, фактически неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заёмщиком обязательств.

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных кредитным договором и размер заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в общей сумме до 40000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 40000 рублей.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом, по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а после ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить денежные суммы в погашение долга по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 8972 рубля 02 копейки, что подтверждается платёжным поручением на л.д. 15, учитывая, разъяснения данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), вместе с тем, принимая во внимание, что требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам судом удовлетворены частично, что составляет 98,18 % от заявленных, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению в размере 8808 рублей 73 копейки (8972,02 х 98,18 % : 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476351 рубль 75 копеек, в том числе: просроченную ссуду в сумме 237770 рублей 28 копеек, проценты в общей сумме 198581 рубль 47 копеек, неустойку в общей сумме 40000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8808 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 24.07.2018 г.

Судья В.Д. Прохорова