Решение № 2-6259/2018 2-745/2019 2-745/2019(2-6259/2018;)~М-5945/2018 М-5945/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-6259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к УК ООО «Плюс-4 Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к УК ООО «Плюс-4 Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила плесень в спальне выше прикроватной тумбы по стене в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной стала течь стояков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся по соседству с ее квартирой. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Курс» составлен акт. ООО «Плюс-4 Сервис», обслуживающая дом, расположенный по адресу: <адрес> проигнорировали ее заявление об организации обследования подвального помещения и <адрес> доме по <адрес> с целью определения причины ущерба ее имуществу. В сложившейся ситуации вынуждена была обратиться к независимому оценщику – ООО «АСТ – экспертиза». Заключением ООО «АСТ - экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования выявленных недостатков по внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес> является повышенная влажность в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес> вследствие течи стояков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. В заключении ООО «АСТ – экспертиза» указано, что повреждено следующее имущество: отслоение обоев от основания стены, плесень/грибок по обоям, отслоение отделочного слоя под обоями, плесень/грибок по стене под обоями, засыпка под полом мокрая, коробление ДВП по полу, неплотный притвор дверного полотна. Кроме того, от плесени, проникшей в квартиру, повреждена мебель, находящаяся в спальне: трехдверный шкаф с зеркалом «Николь», тумба прикроватная «Николь» №, тумба прикроватная «Николь» №. Размер ущерба, причиненный мебели с учетом износа составляет 8817,74 рублей. Стоимость дефектов строительно – технического характера составляет 103824 рубля. Полагает, что ущерб квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Плюс-4 Сервис» своих обязанностей по договору, контролю за состоянием общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Плюс-4 Сервис» претензию с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 112641,74 рубль. Однако, ООО «Плюс-4 Сервис» претензию оставили без удовлетворения. Действиями ООО «Плюс-4 Сервис» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в свою пользу в возмещение ущерба 112641,74 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 3453 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (<адрес>).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила по стене плесень, обратилась в управляющую компанию ООО «Курс», составили акт, установили течь канализационного стояка в подвале дома по <адрес> а, где управляющая компания ООО «Плюс4 сервис». Авария устранена путем замены стояка.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживают с февраля 2017 года., осмотры общего имущества проводятся два раза в год. Председатель многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> уведомлял об аварийном состоянии стояков в <адрес>. Однако, доступ в квартиру не предоставлялся, с исковым заявлением в суд об обеспечении доступа к общему имуществу не обращались. ДД.ММ.ГГГГ стояки отключили, работы по замене стояков выполнены силами собственников.

Представители ООО «Курс» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суду пояснили, что являются сотрудниками ООО «Курс» - главным инженером и начальником аварийно – диспетчерской службы. В ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие влажности на стене, ржавчина на стояках. В подвале дома, расположенного по адресу: <адрес> установлена течь канализационного стояка.

ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – копия выписки из ЕГРН л.д.11.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ – копия приобщена к материалам дела.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Плюс-4 Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом – копия договора л.д.100 - 112.

В обязанности ООО «Плюс 4 Сервис » входит надлежащее содержание системы канализации.

ДД.ММ.ГГГГ в спальне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены пятна плесени намокание по стене. Причиной затопления является течь стояков в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес> – копия акта л.д.12.

Заключением ООО «АСТ – экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения строительно – технического характера – в жилой комнате № 1: отставание обоев от основания стены по низу – не соответствует СП 71.13330.2017 п. 7.6.15, плесень, грибок по обоям не соответствует СП 71.13330.2017 п. 7.6.15, ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия» п.5.5.; отслоение отделочного слоя под обоями – не соответствует МДМ 12-30.2006 п.4.8, засыпка под полом мокрая – не соответствует ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» п.6.2.9.; коробление ДВП на полу не соответствует СП 71.13330.2017 п. 8.14.1; неплотный притвор дверного полотна – не соответствует ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» п. 5.4.2. Причиной образования выявленных недостатков по внутренней отделке в квартире по адресу: <адрес> является повышенная влажность в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> вследствие течи стояков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые являются общим имуществом многоквартирного дома. В квартире, расположенной по адресу: <адрес> для ликвидации выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить следующие работы: жилая комната, стены – смена обоев улучшенных, демонтаж/монтаж половых плинтусов (с сохранением материала), замена выключателей (с сохранением материала) 1 шт., замена розеток (с сохранением материала) 2 шт., отбивка отделочных слое с последующим однослойным выравниванием стен на площади 3,23 м2, антисептическая обработка стен на площади 9,53 м2, пол – демонтаж/монтаж половых плинтусов (с сохранением материала), разборка и устройство покрытий пола из досок, выполнение гидроизоляции перекрытия, замена засыпки, окрашивание ДВП на два раза; дверной блок – ремонт дверного полотна площадью 2,12 м2. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 103824 рубля. Ущерб от повреждения имущества (шкаф трехдверный «Николь», тумбы с ящиками «Николь») в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8817 рублей – копия л.д.15-44.

Таким образом, доводы истца являются состоятельными, поскольку вина ответчика ООО «Плюс-4 Сервис», не обеспечившего надлежащее содержание системы канализации, стояков отопления подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) и др..

Общее имущество в соответствии с п. 10 указанных Правил должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.2).

Жилой дом по <адрес> в городе Новокузнецке находится в управлении ООО «Плюс-4 Сервис» и именно ООО «Плюс-4 Сервис» является лицом, ответственным за содержание общего имущества, в частности системы канализации указанного жилого дома.

В соответствии с действующим законодательством и договором на управление в обязанности управляющей компании входит, в том числе, надлежащее содержание системы канализации.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

ООО «Плюс-4 Сервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязалось предоставлять услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в состав которого входит системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведение, это имущество должно содержаться в соответствии с требованиями закона и договора в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, следовательно, управляющая организация ответственна за причинение ущерба.

Судом установлено, что ООО «Плюс-4 Сервис», являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома по <адрес><адрес>, свои обязанности надлежащим образом не выполнило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта системы отопления дома.

ООО «Плюс-4 Сервис» не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», которые могли позволить своевременно установить ненадлежащее состояние системы отопления, а также контроль доступа в подвальное помещение. Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика ООО «Плюс-4 Сервис», от ответственности за некачественное предоставление коммунальных услуг по техническому обслуживанию, суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Плюс-4 Сервис» доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для выполнения ремонтных работ не предоставлялся, в судебном заседании не нашло своего подтверждения и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.

Кроме того, в судебном заседании представлены доказательства, которые дают суду основание возложить ответственность по иску на ответчика ООО «Плюс-4 Сервис» – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ущерб причинен вследствие невыполнения (бездействия) эксплуатирующей организацией обязательных требований при эксплуатации жилых зданий.

При таких обстоятельствах понесенный ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ООО «Плюс-4 Сервис».

Судом не могут быть приняты доводы ООО «Плюс-4 Сервис» об освобождении от ответственности в виду не предоставления доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для выполнения ремонтных работ, так как установлена причинно-следственная связь между бездействиями ООО «Плюс-4 Сервис» и возникновением ущерба.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации дефектов и повреждений строительно-технического характера в сумме 103824 рубля, ущерб имущества в сумме 8817 рублей суд учитывает выводы эксперта ООО «АСТ – экспертиза», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходит из того, что при составлении заключения специалистом были осмотрены и указаны все имеющиеся дефекты, изложены принципы оценки, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Иной расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ суду не представлен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ООО «Плюс-4 Сервис» в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб в сумме 112641,74 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Плюс-4 Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как в договорных отношениях стороны не состоят, потребителем услуг ООО «Плюс-4 Сервис» ФИО1 не является.

Оснований для возложения ответственности по иску на ФИО2, ФИО3 не имеется, так как причинно – следственная связь между причинением вреда ФИО1 и их действиями в судебном заседании не установлена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следует взыскать с ООО «Плюс-4 Сервис» в пользу ФИО1 6000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3453 рубля расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с УК ООО «Плюс-4 Сервис» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму ущерба 112641,74 рубль, расходы по оплате госпошлины 3453 рубля, расходы по проведении. экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, морального вреда, расходов с ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.