Решение № 2-99/2024 2-99/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-99/2024

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000003 – 81

Дело № 2 – 99/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 19 февраля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 600 262 рублей 33 копеек на срок 84 месяцев под 22,90 % годовых.

ООО «Сетелем Банк» обязательства исполнены посредством предоставления ФИО2 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

В свою очередь, ФИО2 допускалось неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлялось с нарушением установленных сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Направленное ООО «Драйв Клик Банк» уведомление ФИО2 о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 615 494 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 582 055 рублей 35 копеек, непогашенные проценты в размере 33 438 рублей 82 копейки, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 9 354 рубля 94 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» предоставлены ФИО2 денежные средства в размере 615 494 рублей 17 копеек на срок 84 месяцев под 22,90 % годовых, о чём заключен кредитный договор №.

При этом исполнение кредитных обязательства обеспечено залогом транспортного средства, приобретённого за счёт кредитных средств (п. 10 договора).

ООО «Сетелем Банк» исполнены обязательства посредством предоставления ФИО2, денежных средств в согласованном условиями того же договора размере, что подтверждается выпиской по счёту №.

ФИО2 приобретено за счёт кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», транспортное средство.

При этом ФИО2 допускал неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлял с нарушением установленных сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность, что не опровергнуто им в ходе судебного разбирательства.

ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» направлено ФИО2 уведомление о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

В расчёте, представленном ООО «Драйв Клик банк», указывается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 615 494 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 582 055 рублей 35 копеек, непогашенные проценты в размере 33 438 рублей 82 копейки.

ООО «Драйв Клик Банк», обращаясь в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 кредитных обязательств, а также непринятие последним своевременных и действительных мер для погашения образовавшейся задолженности.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принималось, следовательно, право истца требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильности исчисления размера задолженности не опроверг, иной расчёт кредитной задолженности не произвел.

Проверив представленный ООО «Драйв Клик Банк» расчёт размера задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В этой связи, принимая во внимание неисполнение кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 615 494 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 582 055 рублей 35 копеек, непогашенные проценты в размере 33 438 рублей 82 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из приведённый положений нормы процессуального законодательства, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 354 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 615 494 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг в размере 582 055 рублей 35 копеек, непогашенные проценты в размере 33 438 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 354 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Судья А.М. Лисовский