Решение № 2-312/2018 2-312/2018 (2-4803/2017;) ~ М-4484/2017 2-4803/2017 М-4484/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СГ Хоска» о признании пункта правил страхования незаконным, возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СГ Хоска» о признании незаконным пункт правил КАСКО о том, что УТС не является страховым случаем, взыскании ущерба (УТС) в размере 75 000 руб., неустойки в размере 145 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 марта 2016 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования КАСКО по риску «ущерб». В результате причинения ее автомобилю ***», гос. номер № повреждений противоправными действиями третьих лиц она 20 марта 2017 года обратилась в полицию, а затем в страховую компанию. Ответчиком произведена выплату страхового возмещения в размер 299 683 руб., однако реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости страховщиком возмещен не был.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила признать п. 4.8.1 Правил КАСКО незаконным, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении не может быть отказано. В остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что истцом заявлена к взысканию неустойка в связи с невыплатой страховой компанией УТС. Моральный вред выразился в том, что добровольно не было выполнено требование потребителя

Представитель ответчика ПАО «СГ Хоска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором страхования ТС серии № (л.д. 95-99), правилами страхования финансовых рисков владельцев ТС ПАО «СГ «Хоска», платежным поручение № от 09 июня 2017 года, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№ от 20 марта 2017 года, претензией, экспертным заключением №, следующие обстоятельства:

22 марта 2016 года стороны заключили договор страхования ТС серии № от 22 марта 2016 года, которым были предусмотрены страховое риски «угон», «ущерб». Дооговор заключен на срок с 17 часов 00 мин. 22 марта 2016 года по 24 час. 00 мин 21 марта 2017 года.

20 марта 2017 года около 16 часов 00 минут ФИО3 управляя автомобилем «***», гос. номер № приехала к д. (адрес), припарковала автомобиль у данного доиа, закрыла его, после чего ушла. 20 марта 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО3 вернулась к автомобилю и обнаружила, что автомобиль получил повреждения, что подтверждается материалами КУСП №№, актом осмотра от 05 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Кодекса предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

25 апреля 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО «СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного автомобиля (л.д. 39).

Ответчиком ПАО «СГ «Хоска» ФИО3 09 июня 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 399 683 руб. (платежное поручение № № л.д. 37).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № №, в связи с полученными повреждениями утрата товарной стоимости данного автомобиля составила 75 000 руб.

06 июля 2017 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату УТС в размере 75 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. Однако выплата ПАО «СГ «Хоска» не была произведена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из договора страхования ТС серии № от 22 марта 2016 года следует, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается размере затрат на его восстановление либо в размере потери соответствующей части стоимости, если ТС не будет восстанавливаться, но не более страховой суммы (п. 8.4.3).

Согласно п. 14.7 договор страхования составлен и заключен на основании «Правил страхования транспортных средств», утвержденные приказом №262-П от 10.10.2014 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 4.8.- 4.8.1. Правил страхования, предусмотрено, что страхованием не покрывается: моральный вред, убытки в виде неисполнения денежного обязательства, вызванного повреждением ТС, утрата товарного вида и стоимости ТС, неполученные доходы (упущенная выгода).

Таким образом, заключив договор страхования на указанных условиях, стороны согласовали между собой способ расчета убытков, риск УТС при этом застрахован не был.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, Истица была ознакомлена и с ними согласилась. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истица к ответчику не обращалась.

Условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя, в связи с чем требования истца о признании Правил страхования в части недействительными не подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО3, в удовлетворении ее исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.