Решение № 2А-429/2024 2А-429/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-429/2024

дело № 2а-429/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 10 апреля 2024 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20 апреля 2022 г. по 20 февраля 2024 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 апреля 2022 г. по 20 февраля 2024 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20 апреля 2022 г. по 20 февраля 2024 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20 апреля 2022 г. по 20 февраля 2024 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20 апреля 2022 г. по 20 февраля 2024 г. и обязать судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1 применить меры принудительного характера, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, применить меры принудительного характера к должника (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, в случае не проживания осуществление розыска должника и его имущества, привлечение к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Хангаласского районного отделения УФССП России по РС(Я) ФИО1 представила возражения на исковые требования административного истца, просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия и проведенные исполнительские действия.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал. Административный ответчик УФССП по РС(Я), заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились по неизвестным причинам, суд признав их явку необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО2 поддержала доводы изложенные в отзыве и просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по судебном участку №58 Хангаласского района РС(Я) от 16 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 1 ноября 2019 г., 20 апреля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.

В период с 14 июля 2022 г. по 19 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся в банке, а именно в ЯО № ПАО Сбербанк, были направлены запросы в Федеральную налоговую службу России о государственной регистрации акта гражданского состояния, о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, автотранспорта, недвижимого имущества,запрошены сведения о месте регистрации должника ФИО5, проверено место его жительства, наложен арест на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, были применены меры выразившиеся во временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации, о чем в адрес взыскателя были направлены постановления.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в производстве которой находится исполнительное производство были произведены исполнительские действия, направленные на взыскание полной суммы задолженности и оплаченной государственной пошлины, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны бездействия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям федерального законодательства, бездействие со стороны должностного лица не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

-
-

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2024 г.