Решение № 2-3209/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-3209/2018;)~М-3139/2018 М-3139/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3209/2018

Дело № 2-35/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Трест КХМ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», акционерному обществу «Трест КХМ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 01 мая 2018 года ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс г/н [суммы изъяты], принадлежащим на праве собственности ОАО «Уралметаллургмонтаж», при движении в районе магазина «Балтика» в г.Новый Уренгой нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро г/н [суммы изъяты], принадлежащим ФИО1, повредив его. В результате истцу выплачено страховое возмещение в сумме 43 174,75 рублей. В оставшейся части ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 28 635,95 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также с АО «Трест КХМ» материальный ущерб в размере 39 523,36 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 746 рублей, солидарно с САО «ВСК» и АО «Трест КХМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске требованиям.

САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения выплачена ФИО1 в срок, оснований для предъявления исковых требований не имелось.

АО «Трест Коксохиммонтаж» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым собственник транспортного средства застраховал свою ответственность, что подтверждается страховым полюсом. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивший вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Считает, что сумма, которую истец просит взыскать, не превышает максимальный размер, установленный Российским законодательством. Не согласны с требованиями о взыскании убытков за проведение экспертизы, поскольку истец провел самостоятельную экспертизу без уведомления страховщика. Полагают, что страховая компания исполнила свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также выплатила страховое возмещение. Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. Относительно требования о солидарном взыскании юридических услуг возражают, так как АО «Трест Коксохиммонтаж» не нарушало прав и законных интересов истца, считают, что они АО «Трест Коксохиммонтаж» не отвечают критериям разумности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 01 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митсубиси Паджеро [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности и под его управлением ФИО4 и Тойота Хайлюкс [суммы изъяты] принадлежащий на праве собственности АО «Трест Коксохиммонтаж» под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс г/н [суммы изъяты], принадлежащим на праве собственности ОАО «Уралметаллургмонтаж», при движении в районе магазина «Балтика» в г.Новый Уренгой нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Паджеро г/н [суммы изъяты], принадлежащим ФИО1, повредив его.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро, г[суммы изъяты] были причинены технические повреждения, отраженные в справке ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс г/н «[суммы изъяты] застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии [суммы изъяты] [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро г/н [суммы изъяты] составляет без учета износа 82698,11 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 43174,75 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется заключением ООО «Новоуренгойская оценочная компания» считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба, поскольку данное заключение отражает реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Трест Коксохиммонтаж» подлежит взысканию ущерб в размере (82698,11 - 43174,75) 39523,36 руб., а также убытки в виде оплаты услуг экспертизы в размере 12000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28635,95 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 15.06.2018 г., страховая выплата в размере 43174,75 руб. произведена 29.06.2018 г., то есть в срок, установленный п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении основного требования отказано, соответственно производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, отсутствия ходатайство представителя ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 15000. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с АО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера оплаченных исковых требований в размере 1746 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трест Коксохиммонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 39523,36 руб., убытки в размере 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1746 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Дело № 2-35/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации