Решение № 12-627/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-627/2017

Дело № 12-627/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 6 июня 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демидова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Демидов А.Н. обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности ФИО1, указав, что в основу судебного решения положены доказательства, перечисленные в решении суда в качестве доказательств виновности ФИО1, представляют собой один из видов процессуальных документов и (или) иных сведений, которые не содержат фактических данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 Так, защитник указывает, что ФИО1 не разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом в протоколе имеется запись должностного лица о том, что данные права разъяснены в присутствии понятых, которые данный факт не подтвердили. Указывает, что инспектор ДПС, а не ФИО1 указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на несогласие ее с результатом освидетельствования, ее волеизъявление в данном акте отсутствует, что нашло свое подтверждение как из показаний самого должностного лица, так и в постановлении суда. Из показаний одного из понятых следует, что он не слышал отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что не нашло отражения в постановлении мирового судьи. Показания понятых ФИО4 и ФИО5 получены до начала освидетельствования. Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушены требования административного законодательства и представленные доказательства имели для суда заранее установленную силу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник Демидов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы неправильно. Поскольку она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Демидова А.Н., судья приходит к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 40 АВ №244482 от 30 декабря 2016 года, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. у <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №089298 от 30 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- акт 40 АО №059579 от 30 декабря 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта составило 0,172 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ №141455 от 30 декабря 2016 года, в котором при наличии признаков опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказалась от подписей и дачи пояснений;

- показания инспектора ФИО6 о том, что ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого была не согласна, но пройти медицинское освидетельствование отказалась в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное её нахождение в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, что подтверждается их подписями во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных протоколов в качестве доказательства не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены её права и обязанности является несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены её права, однако, ФИО1 от подписи отказалась, в связи с этим в соответствующей графе протокола инспектором сделана запись "от подписи отказался" в присутствии понятых, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, содержащиеся в жалобе о том, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2016 года «не согласна» выполнена сотрудником ДПС, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку она отказалась от подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем они пришли к выводу о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них законом полномочий.

Доводы защитника о том, что доказательства, перечисленные в решении суда в качестве доказательств виновности ФИО1 представляют собой один из видов процессуальных документов и (или) иных сведений, которые не содержат фактических данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья признает несостоятельными, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО6

В связи с изложенным, судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Калужского судебного района Калужской области, от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Тарбинская