Решение № 2-95/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-95/2017

Дело № 2-95/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому Дому ВСК (САО «ВСК») о защите прав потребителя и к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на а/д Краснодар - п. Верхнебаканский, 133 км. + 217 м, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ - А23R22, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, САЗ - 47821А, регистрационный знак № и прицепа пчеловодческого регистрационный знак УС7397 23, под управлением ФИО1. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП были признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК», где застрахована ответственность виновника ДТП - ФИО3 (полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ), Страховой компанией, был организован осмотр поврежденных в результате ДТП транспортных средств и поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, перечислила на его счет денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта прицепа пчеловодческого регистрационный знак №, с учётом его эвакуации и пострадавшего в нём имущества, составляет: <данные изъяты>. (эвакуация) + <данные изъяты> (испорченный пчелоинвентарь и погибшие пчелосемьи) + <данные изъяты>. (рыночная стоимость 2 пищевых алюминиевых фляг) + <данные изъяты>. (ущерб за поврежденный холодильник ТеslerRCT - 100 wood) + <данные изъяты>. (ущерб за поврежденную электростанцию Fubog - ti 2000) = <данные изъяты>.

На основании ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пояснениям виновника ДТП - ФИО3, указанное ДТП произошло во время исполнения им трудовых обязанностей. Откуда следует, что сумма материального ущерба, превышающая <данные изъяты>. (лимит страховой ответственности), должна быть взыскана с ИП ФИО2, собственника транспортного средства ГАЗ - А23R22, регистрационный знак №. Полагает, что взысканию с ИП ФИО2 подлежит сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено письменное заявление (претензия) с требованием выплатить материальный ущерб, превышающий страховую сумму, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа.

Кроме того, указывает, что в результате ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, он длительное время находился на амбулаторным лечении, был ограничен в передвижении, лишен возможности жить полноценной жизнью, так же он понес огромные убытки, пасека до сих пор не восстановлена, основным доходом его семьи является пчеловодство, а в настоящее состояние его здоровья не позволяет полноценно заниматься пчеловодством, в связи с чем приходиться нанимать людей и транспорт. Обращает внимание, что виновник ДТП ФИО3 находился в не трезвом состоянии. Размер морального вреда, причиненного действиями виновника ДТП оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 , материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.; взыскать в его пользу с виновника ДТП ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известил. Направленные ответчику заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО) по договорам, заключенным с 01.10.2014 (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на а/д Краснодар- п. Верхнебаканский 133 км. + 217 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ - А23R22, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2, и САЗ - 47821А, регистрационный знак № с прицепом пчеловодческим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ - А23R22, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП транспортное средство САЗ - 47821А, регистрационный знак № и прицеп государственный регистрационный знак №, собственником которых является истец ФИО1, получили технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания САО «ВСК» на основании представленных документов признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Как следует из иска, ущерб, причиненный прицепу пчеловодческому регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, с учётом его эвакуации и пострадавшего в нём имущества, составляет <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. - сумма причиненного прицепу вреда; <данные изъяты>. - эвакуация с места ДТП; <данные изъяты>. - испорченный пчелоинвентарь и погибшие пчелосемьи; <данные изъяты>. - рыночная стоимость 2 пищевых алюминиевых фляг; <данные изъяты>.- ущерб за поврежденный холодильник ТеslerRCT - 100 wood; <данные изъяты>. - ущерб за поврежденную электростанцию Fubog - ti 2000. Таким образом, фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненного ему ущерба, вследствие утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего: испорченный пчелоинвентарь и погибшие пчелосемьи, 2 пищевые алюминиевые фляги; холодильник ТеslerRCT - 100 wood; электростанция Fubog - ti 2000. Имеющаяся в материалах дела копия ответа директора предприятия по пчеловодству «Краснодарское» о стоимости погибших пчелосемей и поврежденного пчелоинвентаря не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ - А23R22, государственный регистрационный знак №, ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем САЗ - 47821А, регистрационный знак № с прицепом пчеловодческим государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последнему причинен имущественный вред.

Кроме того, вследствие нравственных переживаний у истца ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, в подтверждение чего истцом представлены выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, медицинское заключение врача-кардиолога, что является основанием к возмещению морального вреда, которая в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, характеристику личности причинителя вреда, то что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, и учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу что в данном случае сумма в <данные изъяты> будет отвечать данным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Федотова