Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-216/2019

№ 2-216/2019 <данные изъяты>


Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд, в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Шогеновой М.Х., с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества,

установил:

Войсковая часть 0000 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с него в пользу войсковой части 0000 на расчётные счета филиала 0000 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – УФО МО РФ) в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 10 209,50 руб.

Заявленные требования он мотивировал тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 0000. Приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1 был уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание, а приказом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту исключения ответчика из списков личного состава воинской части, сроки носки части выданного ему вещевого имущества не истекли. Полученное вещевое имущество на склад воинской части ФИО1 не сдавал. От добровольного возмещения материально ущерба ответчик отказался, в связи с чем, государству, в лице войсковой части 0000, был причинён ущерб на сумму 10 209,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части 0000, перечислив денежные средства на расчётные счета УФО МО РФ.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что выплаченные ему денежные средства взысканию не подлежат, и просил применить срок исковой давности.

Командир войсковой части 0000 и начальник УФО МО РФ, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев иск, заслушав ответчика, и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинается исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда должно было узнать о его нарушении.

Как усматривается из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1, назначенный приказом Стас-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 на воинскую должность старшего стрелка мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части 0000.

Из копий требований-накладных за 2014 год усматривается, что вещевой службой войсковой части 0000 ответчику было выдано вещевого имущества личного пользования. При этом в исследуемом документе имеется подпись ФИО1 и его же запись, свидетельствующая, что ответчик получил вещевое имущество и у последнего отсутствовали претензии по его выдаче.

Приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ответчик, уволенный с военной службы на основании приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 как не выдержавший испытание, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению по итогам административного разбирательства ответчику было предложено сдать на склад вещевой службы вещевое имущество, сроки носки которого на момент исключения из списков личного состава воинской части не истекли. Предложение командование ФИО1 было проигнорировано.

Далее, пунктами 4 и 5 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ закреплена обязанность командиров по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также содержится запрет на ограничение в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав) командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение.

Статьей 82 Устава определено, что командир обязан: обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину; знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации, обеспечивать в пределах своих полномочий реализацию этих положений; организовывать войсковое хозяйство и руководить им лично, а также через штаб, своих заместителей, начальников родов войск и служб.

Кроме того, в соответствии со статьей 83 Устава командир обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации и действовать в строгом соответствии с ними, а также требовать от подчиненных их соблюдения, а также умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

В силу пунктов 58 и 79 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство) организация и ведение работы по экономии, рациональному расходованию материальных ценностей возлагаются на командира соединения (воинской части), который обязан определять основные направления этой работы. Проверка хозяйственной деятельности, проводимая по решению командира соединения (воинской части), является формой внутреннего контроля и проводится по отдельным вопросам один раз в год (по состоянию на 1 июля текущего года) инвентаризационной комиссией соединения (воинской части).

Аналогичные требования были предусмотрены в редакции Руководства действующей до 01 декабря 2014 года.

Таким образом, о возможном причинении ущерба командир воинской части должен быть узнать при инвентаризации имущества, проводимой назначаемой им комиссией воинской части, результат которой утверждаются тем же командиром воинской части.

Сведений о проведении инвентаризации в войсковой части 0000 в 2014 году суду не представлено.

Из оттиска штампа на исковом заявлении усматривается, что иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о предполагаемом им ущербе, поскольку именно в этот день ответчик должен был сдать на склад вещевой службы вещевое имущество, сроки носки которого на момент исключения из списков личного состава воинской части не истекли, а поэтому, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен, а иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части рядовому запаса ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова