Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-1400/2020 М-1400/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

Дело № 2-1597/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004243-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Драчевой О.С.,

при секретаре – Лукьяница И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 31.01.2020 года вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной Рено, р/з .............., произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина КИА, р/з .............., владельцем которой является Копий А.Н.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием а/м Рено р/з .............. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ ............... Транспортное средство КИА р/з .............. на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО "РЕСО Гарантия" (полис серии ..............

Копий А.Н. обратился в СПАО "РЕСО Гарантия" за выплатой страхового возмещения. СПАО "РЕСО Гарантия" организовало ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 264 600,00рублей.

Впоследствии СПАО "РЕСО Гарантия" в порядке суброгации, предоставив расчет стоимости восстановительного ремонта а/м КИА р/з .............., в соответствии с Единой методикой обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить ущерб в размере 264 600,00 рублей

СПАО "Ингосстрах" перечислило СПАО "РЕСО Гарантия" 264 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от 27.05.2020 года.

ФИО1 не включен в договор обязательного страхования ОСАГО полис МММ .............. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 264600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5846 рублей.

СПАО "Ингосстрах" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 неоднократно извещался по известному суду адресу: .............., что соответствует сообщению Управления миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.08.2020 года, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с .............. по настоящее время, а также другим документам, имеющимся в материалах дела. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными истцом документами 31.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault SR, г/н .............., под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Stinger, г/н .............., под управлением Копий Н.А., собственником которого является Копий А.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, а именно: ФИО1 31.01.2020 года в 19 часов 43 минуты на 354 км +621 м а/д Р-217 Кавказ М+ДОН не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA Stinger, г/н .............., под управлением Копий Н.А. В результате чего транспортное средство KIA Stinger, г/н .............. получило механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Ессентуки, из которого следует, что, управляя транспортным средством Renault SR, г/н .............., ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA Stinger, г/н ...............

Также судом установлено, что ФИО1, являющийся владельцем ТС автомобиля Renault SR, г/н .............. и страхователем, на момент ДТП не был внесен в страховой полис серии МММ .............. от 20.02.2019 года, выданный СПАО "Ингосстрах", в число лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность Копий А.Н. застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по договору КАСКО, полис серии SYS .............. от 30.04.2019 года.

Согласно расчетной части заключения (с пояснениями) .............. от 04.02.2020 года, составленным СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость ремонта на восстановление автомобиля марки KIA Stinger, г/н .............. составила 264 600,00 рублей.

Риск ущерба автомобиля марки KIA Stinger, г/н .............., принадлежащего Копий А.Н., на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в СПАО "РЕСО Гарантия", в которую Копий А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и на основании заявления о страховом событии, организовало ремонт поврежденного транспортного средства в размере 264600 рублей.

Впоследствии СПАО "РЕСО Гарантия" в порядке суброгации, предоставив расчет стоимости восстановительного ремонта а/м КИА р/з .............. в соответствии с Единой методикой обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить ущерб в размере 264 600,00 рублей. СПАО "Ингосстрах" перечислило СПАО "РЕСО Гарантия" 264600 рублей, что подтверждается платежным поручением .............. от 27.05.2020 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда - ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, а также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована, ответственность за причиненный ущерб в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Также, истцом СПАО "Ингосстрах" было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, так как при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5846 рублей, в подтверждение указанного требования истцом представлено платежное поручение .............. от 28.07.2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, подлежат удовлетворению в размере 5846 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения суммы ущерба в размере 264 600,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 846,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Минераловодский городской суд в Ставропольский краевой суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 года.

Судья О.С.Драчева