Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018 ~ М-1265/2018 М-1265/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-1573-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.05.18 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированы тем, что 12.12.12 года ответчику ФИО1 была выдана международная карта Сбербанк-Маэстро № с разрешенным лимитом кредита (овердрафта); открыт счет №. В случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте овердрафта, держатель карты должен погасить образовавшуюся задолженность не позднее 30-ти дней с даты отчета. Кроме того, в соответствии с действующим договором предусмотрена плата за пользование овердрафтом: по счету карты в пределах величины овердрафта 20% от суммы овердрафта; при не поступлении денежных средств на банковский счет по истечении 30-ти дней с даты отчета- начисляется неустойка 40 % годовых. В период с 31.12.10 года по 01.06.17 года должник добросовестно исполнял свои обязательства. Однако по состоянию на 04.04.18 года у него образовалась задолженность в размере 69798,48 рублей, из которых- 29290 рублей- просроченная ссудная задолженность; 25352,98 рублей- просроченные проценты; 14155,50 рублей- неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 2293,95 рублей (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 предъявленные требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 за № № в отделении № ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление кредита в сумме 29290 рублей, и в это же день осуществлено снятие (списание) данных денежных средств.

В соответствии с п.2.5 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» при пользовании овердрафтом должник обязан не позднее 30-ти дней с даты отчета по счету произвести гашение суммы овердрафта путем зачисления на счет денежных средств.

Таким образом, ответчик должен был погасить сумму овердрафта в срок не позднее 27.04.14 года.

Следовательно, с указанной даты с 27.04.14 года в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ надлежит исчислять установленный законом 3-х годичный срок для обращения с указанными требованиями в суд.

Названный 3-х годичный срок исковой давности истек 27.04.17 года, в то время как к мировому судье банк обратился с указанными требования в порядке вынесения судебного приказа в декабре 2017 года (л.д.17), а после отмены судебного приказа от 11.12.17 года определением мирового судьи от 28.12.17 года- в Заводский районный суд г. Кемерово истец обратился 17.04.18 года, что подтверждается почтовым конвертом на л.д. 56-57.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с данными требованиями к мировому судье и в районный суд г. Кемерово, пропустив указанный 3-х годичный срок исковой давности.

При этом истец не ходатайствовал о восстановлении данного срока и представил суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска названного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку истечение срока исковой давности по основному требованию, прекращает обязательства и по дополнительным требованиям (взысканию пени, процентов).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то не подлежат также удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2293,95 рублей, так как в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскание названных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.05.18 года.

<данные изъяты>