Апелляционное определение № 33-927/2026 от 30 марта 2026 г.

89RS0002-01-2025-002760-11

1 инстанция №2-83/2026

Апелл. дело №33-927/2026

Судья Даниленко И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Свердловского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения представителя ответчика ФИО2, прокурора Губайдулиной Г.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Лабытнанги рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу нарушения её прав. Установлено, что в производстве СО ОМВД России «Лабытнанги» находится уголовное дело № 12501711494000066 возбужденное по ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 19 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений под видом капитана ФСБ, используя мессенджер «Телеграмм», путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение под предлогом помощи в противодействии мошенникам, похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 2 300 000 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб. В ходе допросов в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 19 февраля 2025 года ей позвонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками Росфинмониторинга и сообщили ей о том, что неустановленное лицо пытается оформить кредит на ее имя, а также, что для предотвращения мошеннических действий, необходимо взять максимально много кредитов в разных банках, чтобы поданные не ФИО1 заявки не одобрили, после чего, звонивший сказал, что нужно перевести все накопления на банковскую ячейку. 19 февраля 2025 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0002-0399122 на предоставление кредита в размере 1 238 118 руб. под 48,695 % годовых. После получения указанных денежных средств, ФИО1 по указанию преступников, перевела все имеющиеся денежные средства (собственные средства и средства, взятые в кредит) в размере 2 300 000 рублей на указанный мошенниками счет. Согласно заключению комиссии экспертов от 24 апреля 2025 №154 ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» ФИО1 страдала и страдает психическим расстройством в виде «Легкого когнитивного расстройства с эмоционально-волевыми нарушениями вследствие органического поражения головного мозга смешанного генеза (F 06.78 по МКБ 10). Указанное психическое расстройство препятствовало ФИО1 при формальном понимании характера собственных действий, осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении финансовых операций, оно оказало существенное влияние на ее поведение в момент совершения в отношении нее противоправного деяния, т.е. ограничивало способность к волевому контролю своих действий, поэтому она не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий, оказывать сопротивление. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор полагал, что заключенный 19 февраля 2025 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку истец находилась под психическим воздействием третьих лиц, что препятствовало возможности руководить своими действиями при совершении финансовых операций и не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивление.

Просил суд признать кредитный договор № V625/0002-0399122 от 19 февраля 2025 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, выплаченных ФИО1 Банку ВТБ (ПАО) в виде процентов за весь период после заключения договора.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Банка просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 187-188).

Помощник прокурора г. Лабытнанги Завьялов Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, участвующая в нем посредством видеоконференц-связи, возражала относительно заявленных требований, поддержав изложенную в письменном отзыве позицию.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор №V625/0002-0399122 от 19 февраля 2025 г. на сумму 1 238 118 рублей 00 копеек, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Применены последствия недействительности сделки - кредитного договора V625/0002-0399122 от 19 февраля 2025 г., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 995 760 рублей 93 копейки. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Приуральский район государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С указанным решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов. Считает, что психологическое исследование может дать лишь характеристику самого человека, исходя из его темперамента, образа жизни, образования, что само по себе не может поставить под сомнение способность лица совершать сделки, то есть отдавать отчет в совершаемых действиях и желать наступления именно этих последствий (исходя из природы совершаемой сделки). Указывает, что исследование психиатрического характера также должно быть основано на определенных предпосылках, а не на одном лишь желании истца использовать данный метод поиска доказательств. Полагает, что поскольку у истца отсутствовали опекуны и попечители, то ФИО1 сама вправе руководить своими действиями, отдавать отчет в совершаемых действиях, вступать в гражданско-правовые отношения, приобретать права и нести и обязанности, в том числе и по заключаемым договорам. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу банка денежных средств в размере 995 760 рублей 93 копейки, так как сумма полученного кредита составляла 1 238 118 рублей и именно данная сумма подлежит возврату в Банк.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Губайдулина Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V625/0002-0399122, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 238 118 рублей 00 копейки, полная стоимость кредита: 2 116 381 рубль 68 копеек (48,695 % годовых) сроком на 60 месяцев (т.1 л.д. 23-34).

Кредитный договор подписан собственноручно ФИО1 в ДО «Лабытнангский» филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) 3863, что сторонами не оспаривается.

Денежные средства предоставлены истцу 19 февраля 2025 года путем зачисления на ее счет №, из которых 222 118 рублей были перечислены на оплату «Услуги Ваша низкая ставка», а 1 000 000 рублей были выданы истцу наличными в кассе банка, что подтверждается представленной выпиской, а также расходным кассовым ордером (т.1 л.д. 66, 187, 203 об, т.2 л.д.15).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Лабытнанги» от 27 февраля 2025 возбуждено уголовное дело № 12501711494000066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 35).

Согласно постановлению, в период с 19 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, под видом капитана ФСБ, используя мессенджер «Телеграмм» путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение под предлогом помощи в противодействии с мошенниками, похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 2 300 000 руб., то есть в особо крупном размере. Тем самым, ФИО1 действиями неустановленного лица причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 300 000 рублей (т.1 л.д. 35).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Лабытнанги» от 27 февраля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.1 л.д.67).

Согласно протокола допроса в качестве потерпевшей ФИО1 от 13 апреля 2025 года, 19 февраля 2025 года, она, посетив отделение ПАО ВТБ в г. Лабытнанги, оформила кредит по просьбе ФИО4, который позвонил ей по телефону и сообщил, что на ее имя оформлен кредит, который необходимо погасить. Находясь в состоянии стресса, 21 февраля 2025 года в первой половине дня, подойдя к банкомату ВТБ, действуя по указанию ФИО4, не выпуская свой мобильный телефон из рук и не прекращая разговор с ФИО4, она производила манипуляции с банковскими счетами, как ей пояснил ФИО4, она положила деньги на свой безопасный счет, чтобы предотвратить действия мошенников (т.2 л.д. 29-32).

Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 24 апреля 2025 № 154 ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», составленного в рамках расследования уголовного дела №12501711494000066, где ФИО1 признана потерпевшей следует, что ФИО1 страдала и страдает психическим расстройством в виде «Легкого когнитивного расстройства с эмоционально-волевыми нарушениями вследствие органического поражения головного мозга смешанного генеза (F 06.78 по МКБ 10). Указанное психическое расстройство препятствовало ФИО1 при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении финансовых операций, оно оказало существенное влияние на ее поведение в момент совершения в отношении нее противоправного деяния, т.е. ограничивало способность к волевому контролю своих действий, поэтому она не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление (т.1 л.д.93-102).

Согласно заключению медицинского психолога, навязываемый ФИО1 алгоритм действий, четкость указаний и требований при многозадачности и срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности транслируемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Отмечались ограничение поля восприятия вследствие внешнего давления, повышенное эмоциональное напряжение, что обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета социально значимых, неблагоприятных и препятствующих факторов, а также растерянность, угнетение способности подэкспертной контролировать возникающие импульсы и прогнозировать последствия своих действий. Отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и находить конструктивный выход из такого положения, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки готовностью возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Выявлены недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения. Особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению состояния заблуждения и психологически зависимого поведения, что препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении финансовых операций. Выявленные у подэкспертной индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в момент совершения в отношении нее противоправного деяния, т.е. ограничивали способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий, поэтому она не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых с ней действий и, оказывать сопротивление (т.1 л.д. 93-102).

23 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Лабытнанги, просила обратиться в суд с иском в ее интересах о признании кредитного договора недействительным, поскольку намерения брать кредит не имела, кредитный договор с банком заключила, находясь под влиянием мошенников (т.1. л.д. 15).Разрешая спор и признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции, исходил из того, что истец действовала под влиянием заблуждения и не понимала значение своих действий.

Признав кредитный договор недействительным, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в отношении спорного кредитного договора и взыскал с ФИО1 в пользу банка, денежные средства, полученные по данному кредитному договору в размере 995 760 рублей 93 копейки (1 000 000 – 4 239,07). Оснований для применения правовых последствий в отношении денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору (222 118 рублей), оплаты услуг коммерческих провайдеров (13 700 рублей), а также оставшихся после всех вышеуказанных операций на счете 2 300 рублей, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они фактически в распоряжение ФИО1 не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствиями с разъяснениями, данными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 24 апреля 2025 № 154 ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер», у ФИО1 установлено психическое расстройство в виде «Легкого когнитивного расстройства с эмоционально-волевыми нарушениями вследствие органического поражения головного мозга смешанного генеза (F 06.78 по МКБ 10).

Судебными экспертами сделан однозначный вывод о том, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза, проводилась комиссией экспертов в составе врача эксперта и эксперта-психолога, обладающих специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи необходимости в назначении по делу еще одной судебно-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В связи с вышеприведёнными обстоятельствами судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, на основании пунктов 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации данный кредитный договор правомерно признан недействительным.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не исключают то обстоятельство, что в момент совершения сделки истец находилась под влиянием иных лиц, в таком состоянии, в котором не могла понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.

Апеллянт не учел, что воля истца носила недобровольный характер. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО1 в пользу банка денежных средств полученных по данному кредитному договору в сумме 995 760 рублей 93 копейки.

В силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

То есть в случае признания кредитного договора недействительным по вышеназванному основанию заемщик обязан возвратить кредитору денежные средства, полученные по данному договору, в полном объеме. В таком случае заемщик освобождается только от производных обязательств, вытекающих из данного договора, в частности, от обязанности по уплате процентов, неустойки и т.д.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в отношении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что денежными средствами по кредитному договору № V625/0002-0399122 от 19 февраля 2025 года истец воспользовалась, произвела снятие денежных средств в кассе банка на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 19 февраля 2025 года (т.1 л.д. 66).

ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору произведена оплата процентов на общую сумму 4 239 руб. 07 копеек (т.1 л.д.187-188, 189).

Таким образом, после применения последствий недействительности сделки, на ФИО1 правомерно возложена обязанность возвратить банку кредитные денежные средства в размере 995 760 рублей 93 копейки, (1 000 000 – 4 239,07 = 995 760,93) с учетом того, что их фактическое получение ФИО1 подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе, что возврату подлежит полная сумма кредита в размере 1 238 118 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом данная сумма не получалась, более того плата за услугу «Ваша низкая ставка» осуществлена в пользу самого Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.203 об.)

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не было установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2026