Решение № 2-3079/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Дело № 2-3079/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 02 марта 2017 года в 00 час. 10 мин. в районе дома 9 по ул. Звездная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ауди-А6, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-Сантана, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.03.2017 года истец обратился в страховую компанию. Ответчик произвел оценку и осмотра поврежденного транспортного средства. 15.03.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 196550 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 № 132-2017 от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 256500 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб. 02.05.2017 года в адрес ответчика была подана претензия с экспертным заключением. 04.05.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21978 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9978 руб., расходы по оценке 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2210 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 51178 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., нотариальные расходы 2210 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вред 3000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. Ранее направил в адрес суда заявление, согласно которому просил суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02 марта 2017 года в 00 час. 10 мин. в районе дома 9 по ул. Звездная г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Ауди-А6, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля Фольксваген-Сантана, г/н №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017 года.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017 года.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2017 года истец обратился в страховую компанию. Ответчик произвел оценку и осмотра поврежденного транспортного средства.

09.03.2017 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 67-68).

15.03.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 196550 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО4 № 132-2017 от 27.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 256500 руб., за проведение оценки оплачено 12000 руб.

02.05.2017 года в адрес ответчика была подана претензия с экспертным заключением.

04.05.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21978 руб.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 26.06.2017 года по инициативе суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 481 от 08 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 440200 руб., с учетом износа 249100 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля – 364000 руб., стоимость годных остатков – 66800 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 297200 (364000 рыночная стоимость – 66800 годные остатки) руб. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, с учетом произведенной выплаты, в размере 51178 (297200 руб. страховое возмещение – 196550 руб. – 49472 руб.) руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25589 руб. ((страховое возмещение 51178 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 360 руб.

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1850 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка от 26.06.2017 года по инициативе суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.

Стоимость экспертного заключения составила 25000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2035 (1735 +300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51178 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов 360 руб., моральный вред 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2035 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий