Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.

при секретаре Самарцевой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты> Г.А. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между Банком и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В обеспечение выданного кредита между ФИО3 и Банком был заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты> Верх-Исетский районный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность не погашена. В нарушение условий договора залога ФИО3 продала транспортное средство ответчику ФИО2 В связи с тем, что отчуждение залогового имущества не ведет к прекращению залога, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество т/с Hyundai Solaris в счет погашения задолженности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО1 (добрачная фамилия <данные изъяты>) Г.А. заявила встречное исковое требование, мотивировав требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>. В момент совершения сделки ей был вручен дубликат ПТС, который был выдан <данные изъяты> взамен оригинала, в связи с отсутствием свободных полей для регистрации последующих собственников, в дубликате ПТС в строке особые отметки записи отсутствуют. ФИО1 был представлен договор купли-продажи, заключенный между <данные изъяты> где указано, что транспортное средство каких-либо ограничений не имеет. В момент заключения договора купли – продажи информация о наличии залога в данных ГИБДД отсутствовала, также информация о залоге отсутствует в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. В связи с тем, что ФИО1 не знала, и не могла знать о залоге транспортного средства, просит суд признать ее добросовестным приобретателем спорного т/с, признать прекращенным залог ООО «РУСФИНАНС БАНК», взыскать с Банка судебные издержки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по первоначальному иску.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, на удовлетворении встречного иска настаивает в полном объеме.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 с. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 удовлетворены требования ООО «РУСФИНАНАС БАНК» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> В обеспечение обязательств кредитного договора, Банк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога <данные изъяты> В оригинале ПТС транспортного средства и в дубликате сведения об имеющемся залоге отсутствуют <данные изъяты> В договоре купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 продала указанное транспортное средство <данные изъяты> в п. 2 указанного договора указано, что продавец гарантирует, что ТС никому не отчуждено, не заложено, под арестом не находится.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у <данные изъяты> указанное т/с.

Согласно части 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела вышеуказанное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ поставила указанный автомобиль на регистрационный учет по месту жительства. Согласно представленной информации из Реестра уведомлений о залоге официального сайта Федеральной нотариальной палаты, спорное транспортное средство не числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ФИО1.

Совокупность представленных доказательств, в том числе отсутствие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком не были приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО1 не могла знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, она является добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства. В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога суд принимает, те обстоятельства, что сведений о залоге приобретаемого автомобиля ни в оригинале, ни в выданном дубликате паспорта транспортного средства не содержалось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, ФИО1 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1.

При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем, а залог прекращённым, в связи с чем встречные требования подлежат удовлетворению. Как следствие, в обращении взыскания на заложенное имущество при прекращении залога надлежит отказать.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр судебно-правовой защиты», в соответствии с которым исполнитель изготовил встречное исковое заявление, которое было принято судом к производству. За оказанные услуги ФИО1 уплатила в кассу исполнителя <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходном кассовом ордеру № 15.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом признано обоснованным требование ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным. С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска ФИО1 была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. В связи с отказом в иске Банку, уплаченная им госпошлина возмещению не подлежит.

Также в связи с отказом в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль, арест, наложенный на него определением судьи Октябрьского районного суда от 13.10.2017 в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты> взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Прекратить договор залога ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты>, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3.

Взыскать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Октябрьского районного суда от <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов