Решение № 2-295/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 сентября 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность 22 № от 21 августа 2017 года), представителя ответчика ФИО2, (доверенность от 23 августа 2017 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» долга по договору займа от 20 декабря 2014 года в сумме 564 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 840 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал на то, что 20 декабря 2014 года между ним и открытым акционерным обществом «Племенной завод «Овцевод» был заключен договор займа, в соответствии с которым, передал на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме 600 000 рублей. В период действия договора 1 апреля 2015 года, часть суммы займа в размере 36 000 рублей была ему возвращена. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены в связи с чем, 21 сентября 2016 года обратился с претензией с требованием вернуть деньги в срок до 1 октября 2016 года. Однако до настоящего времени требования не исполнены.

Решением суда от 22 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Определением суда от 23 мая 2017 года указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО3 представит уточнённое исковое заявление, в котором просил суд взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в его пользу задолженность по договору займа в сумме 634 496 руб. 63 коп, из которых: сумма основного долга 153 605 руб. 00 коп; 480 891 руб. 63 коп. проценты за пользование займом. Ссылаясь на то, что ответчиком ему выплачена сумма займа в размере 446 395 руб. 00 коп. Кроме того, по условиям договора займа от 20 декабря 2014 года, открытое акционерное общество «Племенной завод «Овцевод» обязалось возвратить не только сумму займа, но и выплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц. Сумма которых, за период с 20 декабря 2014 года по 22 августа 2017 года составила 480 891 руб. 63 коп.

Истец в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, счёл возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом и уточнённом исковом заявлении. Также пояснил, что денежные средства передавались его доверителем наличными денежными средствами 19 декабря 2014 года в сумме 400 000 рублей и 22 декабря 2014 года в сумме 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласился в полном объёме и пояснил, что в соответствии со статьёй 807 гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств или других вещей. Истец ссылается на договор займа от 20 декабря 2014 года. Однако, в ходе судебного разбирательства им не было доказано, что по именно по данному договору займа передавались денежные средства в сумме 600 000 рублей. Поскольку в приходных кассовых ордерах от 19 и 22 декабря 2014 года не указано, по договору займа от какого числа от ФИО3 были приняты денежные средства. То есть фактически денежные средства ФИО3 не передавались, то есть договор займа не заключён. Кроме того, в пункте 2.1 договора займа говорится, что вся сумма займа должна быть передана до 20 декабря 2014 года. В случае, если суд придёт к выводу о том, что денежные средства всё-таки были переданы, то просил учесть, что согласно приходному кассовому ордеру, до подписания договора займа ФИО3 было передано лишь 400 000 рублей и именно с этой суммы просил произвести расчёт процентов за пользование займом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникающего в связи с передачей денежной суммы.

Из содержания приведённых норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, заёмщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег или определённого количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2014 года между ФИО3 и открытым акционерным обществом «Племенной завод «Овцевод» в лице генерального директора ФИО4, был заключён договор займа. По условиям которого, денежные средства в размере 600 000 рублей, должны быть переданы ФИО3 наличными до 20 декабря 2014 года и возвращены открытым акционерным обществом «Племенной завод «Овцевод» в срок до 1 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора, заёмщик обязался своевременно возвратить денежные средства в установленные сроки с выплатой 5% в месяц за пользование займом.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключённым не с момента его подписания сторонами, а с момента фактической передачи заимодавцем заёмщику денег. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заёмщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заёмщику определённую денежную сумму или количество вещей, на стороне заёмщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заёмное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа, условия займа (сумма, срок, проценты за пользование займом, порядок его возврата), предъявление кредитором требования заёмщику о возврате займа.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалах дела должны быть, представлены доказательства, определённо и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Из буквального толкования условий, представленного истцом договора займа от 20 декабря 2014 года, не следует, что передача денежных средств состоялась до подписания договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи ФИО3 денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств ответчиком должна быть представлена расписка или иной письменный документ.

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от ФИО3 в акционерное общество «Племенной завод «Овцевод» заёмных денежных средств в сумме 400 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно (л.д. 144, 145). Поступление денежных средств подтверждается также карточками счёта 73.01, предоставленными главным акционерным обществом «Племенной завод «Овцевод» в МО МВД России «Рубцовский» (л.д. 146-149).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, бухгалтерские документы могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд находит, что в данном случае истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 денежных средств заёмщику в размере 600 000 рублей.

При этом, подписание сторонами письменного договора займа 20 декабря 2014 года не может являться основанием для оспаривания договора по безденежности, в случае если деньги фактически получены заёмщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным в материалах дела расходным кассовым ордерам, в период с 26 декабря 2014 года по 26 апреля 2016 год, ответчиком в счёт погашения займа выплачено ФИО3 446 395 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа от 20 декабря 2014 года, открытое акционерное общество «Племенной завод «Овцевод» обязалось выплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц.

22 сентября 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия. До настоящего времени задолженность не погашена.

В результате нарушения ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 22 августа 2017 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 153 605 руб. 00 коп. и процентам за пользование займом за период с 20 декабря 22014 года по 22 августа 2017 года в сумме 480 891 руб. 63 коп.

Суд проверив, представленный расчёт, приходит к выводу, что сумма основного долга рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения Заёмщиком, равно как сумма процентов за пользование займом.

Наименование организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Новое наименование акционерное общество «Племенной завод «Овцевод».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заёмное обязательство исполнено, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 544 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Племенной завод «Овцевод» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20 декабря 2014 года в размере 634 496 руб. 63 коп, из которых: 153 605 руб. 00 коп. сумма основного долга; 480 891 руб. 63 коп. проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2014 года по 22 августа 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 544 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина