Апелляционное определение № 33А-44126/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 50RS0021-01-2025-006710-60

Судья Полякова Т.А. Дело № 33а-44126/2025

(№ 2а-8281/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Мазур В.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным решения об отказе в приеме документов, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным решение от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», ссылаясь на нарушение своих прав.

Просила возложить на административного ответчика обязанность оказать государственную услугу «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает ее права и законные интересы на получение испрашиваемой услуги.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным оспариваемое решение, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1

В апелляционной жалобе административный ответчик Администрация городского округа Красногорск Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного решения, автор апелляционной жалобы указывает, что образование заявленного к формированию земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, более того, доступ к земельному участку с земель общего пользования отсутствует.

Местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения, полностью совпадает с местоположением земельного участка в рамках ранее рассмотренной заявке, по которой принято решение от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> имело место обращение административного истца в Администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 399 кв.м., категория земельного участка «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «ведение огородничества» в аренду, вместе со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспариваемым решением от <данные изъяты><данные изъяты> в приеме документов отказано по следующему основанию: наличие противоречий между сведениями, указанными в запросе, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах, в том числе, отдельными графическими материалами, представленными в составе одного запроса.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что образование земельного участка приводит к нерациональному использованию земель, а также к земельному участку отсутствует доступ с земель общего пользования.

Иные основания для отказа в приеме документов в оспариваемом решении не указаны.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы административного истца.

В целом, выводы суда о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит верными.

Разделом 9 Административного регламента «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2024 года N 15ВР-1072, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к числу которых отнесено наличие противоречий между сведениями, указанными в запросе, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах, в том числе: отдельными графическими материалами, представленными в составе одного запроса (пункт 9.1.4.1).

Вместе с тем наличия противоречий в заявлениях административного истца и приложенных к ним документах не установлено, в оспариваемом решении не указано, в чем заключается противоречие, на которое ссылается орган местного самоуправления при принятии решений об отказе в приеме документов, равно как и не представлено доказательств наличия препятствий для отказа в приеме документов.

Приведенные в оспариваемом решении разъяснения основания для отказа, - нерациональное использованию земель, отсутствие доступа с земель общего пользования, касаются существа действий по формированию участка, а не противоречий в заявлении и в документах.

Правильным следует признать и избранный судом способ восстановления нарушенного права путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Принятое судом решение о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенному толкованию закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно законности оспариваемого решения, административному истцу отказано в приеме документов (то есть фактически заявление о предоставлении государственной услуги не рассмотрено).

Таким образом, фактически административный ответчик уклонился от выполнения возложенной на него функции по оказанию государственной услуги, не указав объективных оснований для отказа в приеме документов.

Не корректное указание в резолютивной части решения суда первой инстанции наименования оспариваемого решения (об отказе в предоставлении государственной услуги вместо верного об отказе в приеме документов), на правильность судебного акта не влияет, к невозможности исполнения последнего не приводит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи