Решение № 2-669/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Бугриной Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-669/2019 по иску ООО МКК «Кредитный заем» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пени, и по встречному иску ФИО1 к ООО МКК «Кредитный заем» о признании действий недобросовестными, признании договора недействительным, части условий договора – ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Кредитный займ» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с нее денежные средства, полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36506,01 руб., из которых: сумма основного долга – 15000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 20825 руб., пени –681,01 руб. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1295,18 руб., зачесть сумму уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в сумме 647 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором займа истец выдал ответчику сумму займа 15000 руб. на срок 14 дней под 547,5 % годовых. В срок, указанный в договоре ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не выплачены. В суд представлен расчет задолженности, в соответствии с которым проценты за пользование микрозаймом составляют 20825 руб., пени –681,01 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО МКК «Кредитный займ», которым с учетом уточнения просила признать действия ООО МКК «Кредитный займ» недобросовестными, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать ничтожным пункт № договора ничтожным, которым установлен размер процентов по займу, взыскать с ООО МКК «Кредитный займ» в возмещение морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил во встречном иске отказать.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что микрокредитная организация не вправе только идентифицировать заемщика с помощью упрощенной идентификации, выдавать займ иным способом, чем выдача наличных. Денежные средства были выданы заемщику безналичным способом, что является нарушением ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, об отказе во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, исследованных судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 15000 руб. на срок 14 дней под 547,5 % годовых.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату потребительского займа ответчица не выполнила - денежные средства не выплатила.

Ответчица доказательств иного не представила.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца всей суммы займа в размере 15000 руб.

Суд соглашается с расчетом сумы неустойки, представленным истцом. Но считает необоснованно завышенным. С учетом того, что сумма долга – не значительна, истец не понес никаких убытков в результате просрочки со стороны ответчика, суд считает необходимым указанную сумму снизить до 8000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. возврата долга, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее закон) 1.Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

6. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

14. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона: При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: Микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: поручать кредитной организации на основании договора проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, что ООО МКК «Кредитный займ» поручало кредитной организации на основании договора проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица.

Судом не установлено, что при заключении договора потребительского займа между истцом и ответчиком были допущены нарушения, предусмотренные пп.3 п.3 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на получение потребительского займа, в п.15 которого она просила предоставить займ по следующим реквизитам – на банковскую карту.

Ответчица не отрицала факта получения денежных средств от истца по договору потребительского займа, подписание договора электронной подписью, использование предоставленных денежных средств в собственных целях.

Пунктом 14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ допускается подписание сторонами договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В связи с этим суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора и договор потребительского займа является заключенным на условиях, согласованных сторонами.

Суд приходит к выводу, что оснований для признании договора потребительского займа по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 681,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кредитный заем» сумму займа по договору потребительского займа, заключенному между ними от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 8000 рублей, пени в сумм 681 руб. компенсацию расходов по оплате госпошлины – 681 руб. 01 коп.,

Во встречном иске ФИО1 к ООО МКК «Кредитный заем» о признании действий недобросовестными, признании договора недействительным, части условий договора – ничтожным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.