Решение № 2-486/2020 2-486/2020(2-6629/2019;)~М-4805/2019 2-6629/2019 М-4805/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело № 2-486/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома общей площадью 106,6 кв.м, жилой 73,6 кв.м, а также лит. Г, Г1, Г2; выделить ФИО3 жилое помещение общею площадью 13,9 кв.м; прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО3, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в домовладении. В обоснование иска истец указала, что ей, ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит 6/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 – 1/7 доли. В связи с тем, что жилой дом состоит из изолированных помещений, которые имеют отдельные входы (выходы), порядок пользования домовладением фактически сложился, а порядок пользования земельным участком нет, истец просит произвести реальный раздел домовладения, а также определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком согласно варианту, предложенному экспертом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 106,6 кв.м. по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 6/7 доли жилого дома, ФИО3 – 1/7 доли, о чем содержатся записи о регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН.

В пользовании ФИО3 находится жилое помещение № 1, которое состоит: лит. А2 (самовольно возведенное) – 1 этаж: пом. 1 (гараж) пл. 20,0 кв.м, пом. 2 (жилая) пл. 6,2 кв.м, пом. 6 (кухня) пл. 10,0 кв.м, пом. 7 (кладовая) пл. 1,8 кв.м, пом. 8 (туалет) пл. 9,1 кв.м, пом. 9 (ванная) пл. 2,0 кв.м, пом. 10 (коридор) пл. 6,8 кв.м, 2 этаж: пом. 3 (жилая) пл. 7,7 кв.м, пом. 4 (жилая) пл. 9,1 кв.м, пом. 5 (жилая) пл. 15,8 кв.м, пом. 11 (лестница) пл. 2,7 кв.м; лит. А – пом. 12 (жилая) пл. 13,9 кв.м; холодная пристройка под лит а1 (самовольно возведенное).

В пользовании ФИО1 находится жилое помещение № 2, которое состоит: лит. А4 – пом. 1 (коридор) пл. 10,0 кв.м; лит. А – пом. 2 (жилая) пл. 29,7 кв.м, пом. 3 (жилая) пл. 17,5 кв.м, пом. 4 (жилая) пл. 13,9 кв.м, пом. 6 (кухня) пл. 15,7 кв.м; лит. А3 (самовольно возведенное) – пом. 5 (жилая) пл. 12,5 кв.м; лит. А1 – пом. 7 (ванная) пл. 3,1 кв.м, пом. 8 (топочная) пл. 4,2 кв.м; холодная пристройка под лит. а1 – пом. 4 (веранда) пл. 2,8 кв.м; холодная пристройка под лит. а2 – пом. 5 (веранда) пл. 1,4 кв.м, а также хозяйственные постройки – сарай под лит Г, навесы под лит Г2, Г3.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2019 г., имеющего в силу ч. 2 ст. 21 ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего спора, жилой дом Лит А-А4, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, постановлено считать жилой дом общей площадью 106,6 кв.м, жилой 73,6 кв.м.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 51 от 06.04.2020 г. следует, что в ходе осмотра, из пояснения присутствующих сторон экспертом установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.08.2015 г., что жилой дом состоит из двух изолированных помещений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно реального раздела жилого дома, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома <адрес> возможен, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В связи с разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на жилой дом в целом.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования земельным участком (№) по <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела и инвентарного дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 720 кв.м., при этом доли совладельцев данного земельного участка составляют: ФИО3 – 1/7 доли, ФИО1 – 6/7 доли.

В заключении № 51 от 06.04.2020 г. на рассмотрение суда эксперт предлагает вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 720 кв.м с кадастровым номером 36:34:0204032:30, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из размера долей домовладения, приходящихся на каждого собственника с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм.

Участок № 1 площадью 103 кв.м выделяется в пользование ФИО3 в границах:

Участок № 1

по границе с участком № 2 – 2,23 м + 10,30 м + 1,09 м + 4,65 м + 1,58 м;

по межквартирной перегородке – 0,20 м + 0,69 м + 3,29 м + 1,67 м + 9,28 м;

по границе с уд. Подгоренской – 3,93 м + 4,11 м.

Координаты поворотных точек участка № 1

Номер точки

X

Y

1

516982.67

1296610.91

2

516982.94

1296613.12

3

516983.77

1296623.39

4

516983.87

1296624.48

5

516979.25

1296624.98

6

516978.02

1296623.99

7

516978.00

1296623.79

8

516977.31

1296623.86

9

516977.05

1296620.59

10

516975.39

1296620.76

11

516974.65

1296611.51

12

516978.57

1296611.19

Участок (№) площадью 617 кв.м выделяется в пользование ФИО1 в границах:

Участок № 2

по межквартирной перегородке – 9,28 м + 1,67 м + 3,29 м + 0,69 м + 0,2 м;

по границе с участком № 1 – 1,58 м + 4,65 м + 1,09 м + 10,30 м + 2,23 м;

по границе с ул. Подгоренская – 3,85 м;

по границе с <адрес> – 29,97 м;

по границе с уч. <адрес> – 10,02 м + 2,92 м + 4,80 м;

по границе с уч. <адрес> – 1,96 м + 3,96 м;

по границе с уч. <адрес> – 30,28 м.

Координаты поворотных точек участка № 2:

Номер точки

X

Y

13

516986.52

1296610.79

14

516989.80

1296640.58

15

516979.83

1296641.54

16

516976.94

1296641.99

17

516972.17

1296642.56

18

516970.23

1296642.29

19

516966.27

1296642.36

20

516962.74

1296612.30

21

516966.64

1296612.15

11

516974.65

1296611.51

10

516975.39

1296620.76

9

516977.05

1296620.59

8

516977.31

1296623.86

7

516978.00

1296623.79

6

516978.02

1296623.99

5

516979.25

1296624.98

4

516983.87

1296624.48

3

516983.77

1296623.39

2

516982.94

1296613.12

1

516982.67

1296610.91

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

Выражая несогласие с выводом судебной экспертизы, ответчик ФИО3 каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан вывод. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что эксперту как при направлении гражданского дела для производства экспертизы, разъяснена их ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подпись.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключение эксперта, оценивая данное заключение, считает его объективным.

На основании изложенного, оценив представленный экспертом вариант установления порядка пользования земельным участком, учитывая мнение сторон, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту, предложенному экспертом согласно заключения эксперта № 51 от 06.04.2020 г.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 106,6 кв.м, состоящую из помещений: лит. А4 – пом. 1 (коридор) пл. 10,0 кв.м; лит. А – пом. 2 (жилая) пл. 29,7 кв.м, пом. 3 (жилая) пл. 17,5 кв.м, пом. 4 (жилая) пл. 13,9 кв.м, пом. 6 (кухня) пл. 15,7 кв.м; лит. А3 – пом. 5 (жилая) пл. 12,5 кв.м; лит. А1 – пом. 7 (ванная) пл. 3,1 кв.м, пом. 8 (топочная) пл. 4,2 кв.м., лит. Г, Г1, Г2.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилого помещения лит. А площадью 13,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, и для внесения в ЕГРН записей о вновь образованных самостоятельных объектах и регистрации прав сторон на вновь образованные самостоятельные объекты.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес> в соответствии с Вариантом № 1 (Схема № 1), предложенным экспертом в Заключении № 51 от 06.04.2020 г., следующим образом:

Выделить в пользование ФИО3 участок № 1 площадью 103 кв.м в следующих границах и координатах:

по границе с участком № 2 – 2,23 м + 10,30 м + 1,09 м + 4,65 м + 1,58 м;

по межквартирной перегородке – 0,20 м + 0,69 м + 3,29 м + 1,67 м + 9,28 м;

по границе с уд. Подгоренской – 3,93 м + 4,11 м.

Координаты поворотных точек участка № 1

Номер точки

X

Y

1

516982.67

1296610.91

2

516982.94

1296613.12

3

516983.77

1296623.39

4

516983.87

1296624.48

5

516979.25

1296624.98

6

516978.02

1296623.99

7

516978.00

1296623.79

8

516977.31

1296623.86

9

516977.05

1296620.59

10

516975.39

1296620.76

11

516974.65

1296611.51

12

516978.57

1296611.19

Выделить в пользование ФИО1 участок № 2 площадью 617 кв.м в следующих границах и координатах:

по межквартирной перегородке – 9,28 м + 1,67 м + 3,29 м + 0,69 м + 0,2 м;

по границе с участком № 1 – 1,58 м + 4,65 м + 1,09 м + 10,30 м + 2,23 м;

по границе с ул. Подгоренская – 3,85 м;

по границе с уч. <адрес> – 29,97 м;

по границе с уч. <адрес> – 10,02 м + 2,92 м + 4,80 м;

по границе с уч. <адрес> – 1,96 м + 3,96 м;

по границе с уч. <адрес> – 30,28 м.

Координаты поворотных точек участка № 2:

Номер точки

X

Y

13

516986.52

1296610.79

14

516989.80

1296640.58

15

516979.83

1296641.54

16

516976.94

1296641.99

17

516972.17

1296642.56

18

516970.23

1296642.29

19

516966.27

1296642.36

20

516962.74

1296612.30

Номер точки

X

Y

21

516966.64

1296612.15

11

516974.65

1296611.51

10

516975.39

1296620.76

9

516977.05

1296620.59

8

516977.31

1296623.86

7

516978.00

1296623.79

6

516978.02

1296623.99

5

516979.25

1296624.98

4

516983.87

1296624.48

3

516983.77

1296623.39

2

516982.94

1296613.12

1

516982.67

1296610.91

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020 г.