Решение № 2-370/2025 2-370/2025(2-6534/2024;)~М-4722/2024 2-6534/2024 М-4722/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-370/2025

Дело № 2-370/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006544-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 23 декабря 2023 года в Липецкой области Липецком районе <адрес> по вине водителя ФИО15, управлявшей принадлежащим ФИО16 на праве собственности автомобилем «Ниссан TERRANO» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство ФИО26 автомобиль марки «Тойота Камри» госномер №, находящееся под его управлением. Гражданская ответственность ФИО27 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО17 в АО «АльфаСтрахование». Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 378562. Виновным в совершении ДТП признала себя водитель ФИО18 25 декабря 2023 года между ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 5084/2023, согласно которому к истцу ФИО1 перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства марки «Тойота Камри» госномер №/№, в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 года. Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». 01 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело выплату страхового возмещения в размере 13 400 руб. Истец обратился к досудебному оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого № 2089/2023 от 09 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 254 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 30 800 руб. 16 февраля 2024 года истец обратился с претензией с требованием осуществления страхового возмещения без учета износа автомобиля, утраты товарной стоимости и неустойки. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 13 июня 2024 года ему было взыскана недоплата страхового возмещения в размере 5 300 руб. и отказано в удовлетворении требования о взыскании величины УТС и неустойки. Истец обратился в суд в настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 073 руб.

Ранее в предварительном судебном заседании от 21 октября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4 ФИО19.

По данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри» госномер №, была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза ИП ФИО6, согласно заключения которого № 15-04/25А от 19 мая 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри», госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2023 года и были получены в результате данного ДТП: крыло переднее левое, подкрылок арки переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» госномер №, поврежденного в результате ДТП 23.12.2023, составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) на дату ДТП без учета износа 17 700 руб., с учетом износа – 15 900 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 44 700 руб., с учетом износа – 41 400 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № составляет 16 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом ФИО1 представлены письменные уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 000 руб. (восстановительный ремонт 26 000 руб. и утрату товарной стоимости 16 000 руб.), неустойку в размере 207 900 руб. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2023 года в Липецкой области Липецком районе <адрес> по вине водителя ФИО20, управлявшей принадлежащим ФИО21 на праве собственности автомобилем «Ниссан TERRANO» госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство ФИО22 автомобиль марки «Тойота Камри» госномер №, находящееся под его управлением.

Факт принадлежности автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № ФИО28 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО29 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО23 - в АО «АльфаСтрахование».

Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП, с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования № 378562.

Виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО24

В рамках рассматриваемого дела вину в ДТП ФИО25 не оспаривала.

25 декабря 2023 года между ФИО30 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 5084/2023, согласно которому к истцу ФИО1 перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства марки «Тойота Камри» госномер №, в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 года.

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.

16.01.2023 страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании ООО «Компакт Эксперт» 30 и 31 января 2024 года были составлены два экспертных заключения № 8892/133/00188/24/001, согласно выводов которых: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», VIN JTNBA1HKXN3010215, составляет 14 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 400 руб.; согласно методическим рекомендациям ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России (2018 года, п.8.3.ж) величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», госномер №, не рассчитывается.

Страховой компанией предоставлены акты об отказе от ремонтных работ от СТОА: ООО «Автосервис ГАРАНТ», ООО «Грин Кар», ООО «Голдавто», ИП ФИО7

01.02.2025 АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, выплатило страховое возмещение в сумме 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 123267, при этом, отказав в выплате утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» госномер №.

09.02.2024 страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

16.02.2024 страховщик сообщил истцу об отказе в выплате утраты товарной стоимости по результатам дополнительного осмотра от 09.02.2024.

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получена от ФИО8 претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Одновременно представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 09.02.2024 № 2089/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 900 руб., с учетом износа 213 500 руб., величина УТС – 30 800 руб.

01.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО8 неустойку в размере 117 руб., что подтверждается платежным поручением № 261242, также удержав сумму НДФЛ в размере 17 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 13 июня 2024 года ему было взыскана недоплата страхового возмещения в размере 5 300 руб., однако, отказано в удовлетворении требования о взыскании величины УТС и неустойки.

В рамках рассмотрения заявления ФИО8 по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ИП ФИО9, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 20 000 руб., с учетом износа составляет 18 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 2 909 100 рублей.

18.06.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу доплату страхового возмещения в сумме 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 76534.

По данному делу по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри» госномер №, была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза ИП ФИО6, согласно заключения которого № 15-04/25А от 19 мая 2025 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри» госномер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2023 года и были получены в результате данного ДТП: крыло переднее левое, подкрылок арки переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» госномер №, поврежденного в результате ДТП 23.12.2023, составляет по Единой методике на дату ДТП без учета износа 17 700 руб., с учетом износа – 15 900 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 44 700 руб., с учетом износа – 41 400 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № составляет 16 000 руб.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО6 № 15-04/25А от 19 мая 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО6 в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 000 руб. (44 700 руб. - (13 400 руб. + 5 300 руб.) + 16 000 руб. (величина УТС).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, коль скоро судом было установлено, что истец не выражал четкой позиции получить страховое возмещение, связанное с восстановлением транспортного средства именно путем страховой выплаты, а не ремонта, все сомнения толкуются судом в пользу потерпевшего.

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Следует отметить, что указание заявителя при обращении в страховую компанию в п. 4.2 заявления о прямом возмещении убытков реквизитов расчетного счета не свидетельствуют об изменении заявителем способа страхового возмещения.

Из буквального содержания указанного заявления следует, что п. 4.2 (выплата страхового возмещения наличным либо безналичным расчетом) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае указанные условия отсутствовали, и ссылка ответчика, профессионально занимающегося страхованием гражданской ответственности, а следовательно, осведомленного, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, на наличие волеизъявления заявителя на осуществление страхового возмещения в форме выплаты путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты, является не соответствующей требованиям закона.

Поскольку на момент подачи заявления о страховом возмещении какого-либо соглашения о смене формы возмещения сторонами не существовало, учитывая обязанность в таком случае организации восстановительного ремонта, само по себе указание в заявлении реквизитов счета не свидетельствует о заключении между страховщиком и заявителем письменного соглашения на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Также, не может быть принято судом во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 42 000 руб. (26 000 руб. (убытки) + 16 000 руб. (величина УТС)

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 207 900 руб. по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 12 января 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 31 января 2024 года включительно.

Надлежащий расчет неустойки в заявленном истцом периоде следующий:

за период с 01.02.2024 по 11.06.2025, то есть за 502 дня, в размере 169 040 руб. (33 700 руб. (17 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по судебной экспертизе) + 16 000 руб. (величина УТС) х 1% х 502 дня) – 134 руб. (выплата ответчиком неустойки в досудебном порядке).

Сторона ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не просила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 169 040 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 10 073 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизе ИП ФИО3 от 09.02.2023 № 2089/24, как указано истцом в сумме 15 000 руб., однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий данные расходы.

Заключение ИП ФИО3 №2089/24, подготовлено 09 февраля 2024 года, тогда как, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 принято 13 июня 2024 года.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, расходы на досудебную оценку истца в сумме 15 000 руб., проведенную до решения Финансового уполномоченного и не подтвержденные документально, не могут быть признаны необходимыми и взысканию не подлежат.

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 20 000 руб. путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области, что подтверждается чеком по операции от 26 ноября 2024 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО6 № 15-04/25А от 19 мая 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 20 000 руб.

Истец просил взыскать расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., несение которых истцом подтверждаются чеком по операции Сбербанка России.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, 25 декабря 2023 года между ФИО31 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 5084/2023, согласно которому к истцу ФИО1 перешло в полном объеме право требования, возникшее из повреждения транспортного средства марки «Тойота Камри» госномер №, в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2023 года.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, решением которого от 13 июня 2024 года ему было взыскана недоплата страхового возмещения в размере 5 300 руб., однако, отказано в удовлетворении требования о взыскании величины УТС и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования ФИО1 на возмещение убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения к страховщику о взыскании страхового возмещения связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение выплаты страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг Финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения в размере 15 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере в размере 10 073 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 08 августа 2024 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 42 000 рублей; неустойку в размере 169 040 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 073 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на досудебную оценку отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 27 июня 2025 года